forum.lex.bg

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1269
София, 13.11.2013 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на девети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ

изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 4487/2013 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. А. Ч. и Г. С. Ч., двамата от Б., подадена от пълномощника им адвокат М. С., срещу решение №540 от 18.03.2013 г. по гр. дело №623/2012 г. на Софийския апелативен съд, с което е отменено решение от 06.12.2011 г. по гр. дело №260/2010 г. на Кюстендилския окръжен и са отхвърлени исковете на касаторите срещу А. Б. Ц. – ЧСИ, рег. № ***, район на действие Благоевградски окръжен съд, с правно основание чл.74, ал.1 ЗЧСИ за сумата 68 744.20 лв. - обезщетение за имуществени вреди от неправомерни действия на ответника по изп.дело № 20087010400342, произтичащи за тях като длъжници по изпълнителното дело от занижена пазарна цена на недвижим имот, предмет на публична продан и за сумите по 2 000 лв. за всеки един от ищците - обезщетения а неимуществени вреди в резултат на неправомерните действия по същото изпълнително дело. Въззивният съд е приел, че ищците нямат твърдения за нарушаване процедурата по провеждане на публичната продан. Според тях увреждането им като длъжници по изпълнителното дело е от занижената оценка на недвижим имот по извършена публична продан. Реалната пазарна цена се постига на публичната продан, когато е проведена според процесуалните правила. Процесуалната уредба на публичната продан гарантира, че при всяка отделна продан ще бъде постигната максимално високата цена, т.е. реалната пазарна цена е тази, която би могла да бъде получена при публичната продан. Оценката е основа за определяне на началната цена при публичната продан, тъй като нейният размер трябва да бъде по-нисък от пазарните очаквания – не може да се очаква проданта да привлече наддавачи, ако началната цена е много висока. От значение е наличието на интерес от реални купувачи, а не от това какъв е бил размерът на обявената продажна цена. При наличие на няколко наддавачи би могло имотът да се продаде на по-висока цена. Ето защо при липса на интерес за закупуване на имота при първоначалната оценка, определена от ЧСИ въз основа на заключението на вещите лица, не може да се приеме, че би имало интерес от реални купувачи при по-висока първоначална продажна цена.
Ответникът по касационната жалба А. Б. Ц., Б., оспорва жалбата.
Третото лице помагач на ответника *** [фирма], [населено място], оспорва жалбата.
Жалбата е процесуално недопустима в частта и относно исковете за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 2 000 лв. за всеки един от ищците. В тази част ВКС е сезиран с касационна жалба срещу решение на въззивен съд по искове с цена до 5000 лв. Според разпоредбата на чл.280, ал.2 ГПК производството по такива спорове е двуинстанционно. Касационната жалба срещу въззивното решение в тази част следва да се остави без разглеждане поради недопустимост на касационния контрол.
К. са изложили доводи за произнасяне в обжалваното решение по правни въпроси за това може ли да се прави възражение за изтекла погасителна давност в изпълнителното производство, а не по исков ред, както и трябва ли частният съдебен изпълнител да носи отговорност за вреди от неправилно определяне на началната цена при публична продан на недвижим имот и при незаконосъобразни действия по избора на вещи лица, в резултат на което е посочена занижена начална цена. Считат, че първият въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС/ТР №3 от 18.05.2012 г. на ВКС,ОСГТК по т. дело №3/2011 г./, а вторият е решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван е противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Представени са съдебни решения.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решение №540 от 18.03.2013 год. по гр. дело №623/2012 г. на Софийския апелативен съд Първият повдигнат от жалбоподателите въпрос не обуславя крайното решение, защото исковете са отхвърлени като неоснователни поради това, че действията на частния съдебен изпълнител са правомерни и не е причинена вреда, без да е обсъждан въпросът може ли да се прави възражение за изтекла погасителна давност в изпълнителното производство. Вторият въпрос е правнорелевантен, но не е решен в противоречие с практиката на ВКС, не е решаван противоречиво от съдилищата и не е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Представените от касаторите съдебни решения са неотносими към повдигнатия въпрос. Въззивният съд е съобразил трайно установената съдебна практика.
Според нея оценката на продаваната вещ се извършва от съдебния изпълнител при описа. Той може да вземе заключение на вещо лице, като назначи специалист по проектирането, изработването, поддръжката или търговията с вещи като продаваната, но заключението не го обвързва. Оценката е основа за определяне на началната цена при публичната продан, тъй като нейният размер трябва да бъде видимо по-нисък от пазарните очаквания – не може да се очаква проданта да привлече наддавачи, ако началната цена е неразумно висока. Има различни начини за оценка на едно имущество, но нито един от тях, нито някаква средна претеглена величина от всички тях, могат да послужат за определяне на реалната пазарна цена. Реалната пазарна цена – паричната сума, която в действителност се получава на пазара за определен имуществен обект през определен период от време, се постига на публичната продан, когато тя е проведена според процесуалните правила. Процесуалната уредба на публичната продан гарантира, че при всяка отделна продан ще бъде постигната максимално високата цена на пазара. Когато публичната продан е извършена процесуално законосъобразно, няма потребност от определяне на реалната пазарна цена по друг начин – реалната пазарна цена е тази, която е получена при публичната продан. Необходимост да бъде определена предполагаемата реална пазарна цена възниква, когато публичната продан не е извършена или е извършена в нарушение на процесуалните правила.
Колкото и ниска да е началната цена, ако проданта е надлежно разгласена, това би привлякло участието на повече наддавачи. Нито е възможно да се твърди, нито е възможно да се докаже, че на пазара е съществувала различна възможност от тази, която се е осъществила при извършването на публичната продан в съответствие с процесуалните правила.
Извършена ли е такава продан, съдебният изпълнител не причинява и съответно не отговаря за вреди, защото са изпълнени процесуалните гаранции за достигане на възможната най-висока цена според пазарните условия.
Съобразно изхода на спора на ответника по касационната жалба трябва да бъдат присъдени 500 лв. деловодни разноски.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №540 от 18.03.2013 г. по гр. дело №623/2012 г. на Софийския апелативен съд.
ОСЪЖДА Р. А. Ч. и Г. С. Ч., двамата от Б., да заплатят на А. Б. Ц., Б., 500 лв. деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Р. А. Ч. и Г. С. Ч., двамата от Б., срещу решение №540 от 18.03.2013 г. по гр. дело №623/2012 г. на Софийския апелативен съд в частта относно исковете за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 2 000 лв. за всеки един от ищците.
Определението в частта за оставяне без разглеждане може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг състав на ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ:1.

2.