forum.lex.bg

Здравейте.
Взискател завежда изпълнително дело чрез своя адвокат, на когото заплаща хонорар. Само че му заплаща два хонорара - един за образуване на изпълнително дело и един за водене на изпълнителното дело. И двата са по 300 лв, което по принцип е минималния адвокатски хонорар. По едно съвпадение дългът на длъжника също е 300 лв.
Въпросът ми е: законно ли е да се начисляват два адвокатски хонорара за едно изпълнително дело? Може ли да се разделят така - за образуване и за водене? Може ли да се направи възражение за прекомерност?

Хонорарите не са два, а един. Два щяха да са ако имаше двама адвокати.
На адвоката са платени две суми по 300 лв., от които обаче могат да се признаят една от 200 лв., за писане на молбата и една от 150 лв. за сочени на способи за изпълнение, общо 350 лв.
Може да претендираш намаляване на хонорарите само след като платиш дълга, поне аз не допускам да ми врънкат за намаление без да има плащане.

ivanov_p написа:Хонорарите не са два, а един. Два щяха да са ако имаше двама адвокати.
На адвоката са платени две суми по 300 лв., от които обаче могат да се признаят една от 200 лв., за писане на молбата и една от 150 лв. за сочени на способи за изпълнение, общо 350 лв.
Може да претендираш намаляване на хонорарите само след като платиш дълга, поне аз не допускам да ми врънкат за намаление без да има плащане.

Иванов ако беше верно това, дето си го написал - никога нямаше да образувам сам изпълнителни дела. Щях да поканя цялата адвокатска колегия да ми помага. Така де.........50 адвоката = 50 хонорара

А иначе: какво предлагаш ? Първо платете цялата сума, пък след това и евентуално, ако сте платили в повече ще помисля и може и да ги върна....

По всяко дело може да има по няколко адвокати, но се плаща хонорарът на един адвокат. При цесия дори цедента да е имал адвокат и аз пиша хонорар и почти винаги минава, но правилото е: един изп. лист, един адвокатски хонорар. Това беше атакувано от ТР №2, като се прие, че ИД не е съдебно такова, но стигне ли се до съд ще се постанови точно така.
В закона недвусмислено е казано кога може да се жалят разноски и това е след плащане на дълга.

Може ли да цитираш този законов текст, който гласи, че мога да обжалвам разноските, ама като си платя ?

Аз го казвам, а това е повече от законовия текст. Иначе текста е, че няма как да се знае каква ще е сложността на делото докато не завърши. С адвокатските врънкания започващи с думата "прекомерен" се разправям с думата "преждевременен". Като се плати цялата дължима ще смятаме каква е била сложността на делото и прекомерен ли е хонорарът или не, преди това не може.

ivanov_p написа:Аз го казвам, а това е повече от законовия текст. Иначе текста е, че няма как да се знае каква ще е сложността на делото докато не завърши. С адвокатските врънкания започващи с думата "прекомерен" се разправям с думата "преждевременен". Като се плати цялата дължима ще смятаме каква е била сложността на делото и прекомерен ли е хонорарът или не, преди това не може.

Убеди ме, щом и ти го казваш, значи е точно така.

Моля, те само не давай консулатация на хора, пуснали тема за да попитат нещо. Последните рискуват да влязат в 'батака', заради теб

Тълкувателно дело № 7/2008г. на Общото събрание на колегиите при ВАС на РБ с което е прието, че административните съдилища не присъждат разноски в производството по касационни жалби срещу решенията на районните съдилища по административно наказателни дела. В мотивите към това решение е посочено, че такива разноски не се присъждат и от районните съдилища при отмяна на наказателно постановление. След като направените разноски по водене на НАХ дела и при касационното оспорване на решенията по тези дела не се дължат,