forum.lex.bg

Зддравейте, бих искал първо д апопитам тук, преди да се срещна с адвокат, за да мога да бъде малко по-подготвен и ще съм Ви благодарен много, ако предварително ми обясните някои неща.
Въпросът ми е следния, някъде (не си спомням точната дата) средата на 2008 бях взел кредит, от банкова институция, който кредит не идва точно от банката, а е от подразделение на банката, като някаква по онова време, нова програма. Кредита не беше голям. През 2009 г. изпаднах в несъстоятелност и нямах възможност да го обслужвам. Чаках да ме осъдят или някакви писма от банката, но до този момент нищо. Преди два дена на адреса ми дойда бележка от фирма събирач на дългове, в която ми указват да се обадя на посочения телефон и нищо друго. Тази сутрин обаждайки се те ми казват, че става въпрос за този кредит и че те са го купили от банката през 2010г. И тук се появяват следните въпроси от моя страна:
1. Банката не ме е уведомила, че имат намерение да "продадът" моя кредит на трето лице, което се явява нарушение на Закона. Дали е така?
2. Кредита е теглен някъде 2008 г., спрян е от обслужване през 2009г., а е продаден през 2010г. по всички параграфи, личи че 5 годишната давност за главницата и 3 годишната по отношение на лихвите е изтекла, или се бъркам?
3. От тук на татък какво следва?

Знам, че ще има хора, които ще ми пишат консултирай се с адвокат, което и ще направя, но преди да предприема тази стъпка, искам да бъда малко по-добре запознат с материята.
Благодаря предварително на всички!

Пари за адвокати имате, а да си платите дълговете нямате?
Това е злоупотреба с право, както винаги съм казвал!

1. Банката не ме е уведомила, че имат намерение да "продадът" моя кредит на трето лице, което се явява нарушение на Закона. Дали е така? - Не точно. Сделката има отношение (важи така да се каже) между банката и колекторската фирма. До момента на уведомяването ви тя няма отношение (не важи) спрямо вас. И тук въпросите относно уведомяването са различни и има различни решения. Но най-общо казано - най-късният момент, в който можете да бъдете уведомен е, когато ви връчат исковата молба, към която са приложени и документи, удостоверяващи прехвърлянето на вземането от банката на колекторите. Ще видите и ще прочетете вероятно различни мнения по въпроса с уведомяването.
2. Кредита е теглен някъде 2008 г., спрян е от обслужване през 2009г., а е продаден през 2010г. по всички параграфи, личи че 5 годишната давност за главницата и 3 годишната по отношение на лихвите е изтекла, или се бъркам? - Зависи. Ако хипотетично банката си е извадила изпълнителен лист срещу вас и това е станало в средата или края на 2010 и сделката е след това то към днешна дата давност може и да не е настъпила поне по отношение на главницата. А може и да е - за това Ви трябва повече информация.
3. От тук нататък какво следва? - Можете да чакате да заведат дело срещу вас и като си наемете адвокат той ще прецени как да се защитавате. Можете да се свържете с колектора и да опитате да получите повече информация като трябва да имате предвид, че е възможно да се опитат да ви връчат документи, с които ви уведомяват за цесията.

По ранно свързване с колектора ви отваря възможност да договорите разсрочено погасяване на вземането и някакво .. предоговаряне на дължимите суми (примерно да отпаднат лихвите и тн). Спестява ви и евентуални разноски за адвокат (за вас) и съдебни такива ако се води дело, което загубите (ако го загубите).

ivanov_p написа:Пари за адвокати имате, а да си платите дълговете нямате?
Това е злоупотреба с право, както винаги съм казвал!

Глупости отново, каква злоупотреба, престанете да давате квалификации, каквито нямате никакво право да правите. Тоя институт за давност не е измислен случайно ей така в цивилизованите държави.

senator написа:Зддравейте, бих искал първо д апопитам тук, преди да се срещна с адвокат, за да мога да бъде малко по-подготвен и ще съм Ви благодарен много, ако предварително ми обясните някои неща.
Въпросът ми е следния, някъде (не си спомням точната дата) средата на 2008 бях взел кредит, от банкова институция, който кредит не идва точно от банката, а е от подразделение на банката, като някаква по онова време, нова програма. Кредита не беше голям. През 2009 г. изпаднах в несъстоятелност и нямах възможност да го обслужвам. Чаках да ме осъдят или някакви писма от банката, но до този момент нищо. Преди два дена на адреса ми дойда бележка от фирма събирач на дългове, в която ми указват да се обадя на посочения телефон и нищо друго. Тази сутрин обаждайки се те ми казват, че става въпрос за този кредит и че те са го купили от банката през 2010г. И тук се появяват следните въпроси от моя страна:
1. Банката не ме е уведомила, че имат намерение да "продадът" моя кредит на трето лице, което се явява нарушение на Закона. Дали е така?
2. Кредита е теглен някъде 2008 г., спрян е от обслужване през 2009г., а е продаден през 2010г. по всички параграфи, личи че 5 годишната давност за главницата и 3 годишната по отношение на лихвите е изтекла, или се бъркам?
3. От тук на татък какво следва?

Знам, че ще има хора, които ще ми пишат консултирай се с адвокат, което и ще направя, но преди да предприема тази стъпка, искам да бъда малко по-добре запознат с материята.
Благодаря предварително на всички!

Не е трябвало изобщо да говорите с тия така наречени събирачи, ама щом сте говорили вече, ако пак говорите, им кажете, че сте наясно с правата си и с изтеклия давностен сорк и да си гледат работата. Имайте предвид, че от тези фирми обикновено обаждащите се са изключително нагли лъжци. Не мога да разбера и да си представя каква е тая професия, при която отиваш на работа с ясното съзнание, че днес ще лъжеш хора, но явно си има индивиди за всякакви работи. Сигурно е нещо генетично. Не бих се учудил, ако ви лъжат, че са откупили дълга ви от банката, не виждам за какво биха го правили, като така изложено, е бита карта отсекъде. Едва ли има и изваден изпълнителен лист, досега щяха да са ви го връчили, ако е имало.

ivodam, ако банката им беше възложила да съберат вземането извънсъдебно вероятно щяха да си кажат. Ако са го купили, то може би знаеш, че не купуват конкретно вземане а пакети (портфейли). Нямат възможност да направят предварителен анализ на всеки изпълнителен титул, а и ги купуват на много ниска цена и дори при малка събираемост е възможно да са на печалба. Контактват длъжниците, защото ако последните се съгласят да плащат (макар и разсрочено) колекторът спестява разноски за принудително изпълнение, което за 1 дело може да ти се струва нищо, но когато имаш 1000 изп.листове и погледнеш малко по-мащабно си струва труда да се свържеш с длъжника и да се разберете мирно.
И не прибързвай с давността - много е възможно давност да не е настъпила за момента.

bludniq_sin написа:ivodam, ако банката им беше възложила да съберат вземането извънсъдебно вероятно щяха да си кажат. Ако са го купили, то може би знаеш, че не купуват конкретно вземане а пакети (портфейли). Нямат възможност да направят предварителен анализ на всеки изпълнителен титул, а и ги купуват на много ниска цена и дори при малка събираемост е възможно да са на печалба. Контактват длъжниците, защото ако последните се съгласят да плащат (макар и разсрочено) колекторът спестява разноски за принудително изпълнение, което за 1 дело може да ти се струва нищо, но когато имаш 1000 изп.листове и погледнеш малко по-мащабно си струва труда да се свържеш с длъжника и да се разберете мирно.
И не прибързвай с давността - много е възможно давност да не е настъпила за момента.

Така е по принцип, спор няма. Въпросът е за всеко нещо да се искат документи и писмени потвърждения, и изобщо е добре да се води кореспонденция. Защото съм го минавал това нещо и съм свидетел как лъжеха от колекторската фирма Х по телефона, че имали цесия, и че, видите ли, банковите заеми в България нямали давност и кво ли не, що не ги записах да ги връткам по медиите, щеше да е забавно...

Съобщението до длъжника не е вид магия, която отменя дълга. При исково производство на цесионера срещу длъжника се казва, че най-късният момент е с исковата молба, но на практика цесионера може да извади ИЛ и без да е съобщил на длъжника, а това да стане с ПДИ от бирника. Съобщението има единствено функцията да уведоми длъжника на кой да плати, ако длъжника не е направил плащане въобще не го е грижа кой му държи дълга, да не говорим да получава някакви екстри от това.

ivanov_p написа:но на практика цесионера може да извади ИЛ и без да е съобщил на длъжника, а това да стане с ПДИ от бирника.

Ей това ми е интересно. Понеже знам, че се занимаваш с това имам следния въпрос - има ли основание чси да откаже да образува ИД срещу длъжник, ако все още неконституирания взискател покаже пред чси документи за извършената цесия и поиска именно с ПДИ длъжникът да бъде уведомен? Взискателят показва - договор, опис (ако са повече от 1 длъжниците и изпълнителните листове), потвърждение от страна на стария кредитор, че на тая и тая дата се е сключила между него и еди-кой-си такава и такава сделка .. И т.н та има ли основание (не говоря за право) чси-то да твърди, че спрямо него (чси-то) сделката няма действие и няма право да конституира цесионера като взискател докато не му представи доказателства за надлежно уведомяване за цесията на длъжника от стария кредитор?

има ли основание чси да откаже да образува ИД срещу длъжник, ако все още неконституирания взискател покаже пред чси документи за извършената цесия и поиска именно с ПДИ длъжникът да бъде уведомен?
Взискателят показва - договор, опис (ако са повече от 1 длъжниците и изпълнителните листове), потвърждение от страна на стария кредитор, че на тая и тая дата се е сключила между него и еди-кой-си такава и такава сделка .. И т.н та има ли основание (не говоря за право) чси-то да твърди, че спрямо него (чси-то) сделката няма действие и няма право да конституира цесионера като взискател докато не му представи доказателства за надлежно уведомяване за цесията на длъжника от стария кредитор?

Вариантите на цесията са много. Ако цесията е преди заповедното и заявител е цесионера, в ИЛ ще е неговото име. Образува ИП с ИЛ, СИ няма откъде и да знае, че е имало цесия, а длъжникът е имал възможност да възрази,, но не го е направил.

Ако ИЛ е издаден на цедента и последствие същият е прехвърлил цялото или част от вземането, описано в ИЛ, но преди образуването на ИП, съдията ще иска съобщение. Това е така, защото се появява един период от образуване на делото до ПДИ, в който длъжникът може да плати неточно. Ако обаче ЧСИ образува делото и изпрати ПДИ на длъжника преди да има плащане, длъжникът не може да се жали, не е платил, а след ПДИ ще плаща само на бирника, няма нарушени права.
Чисто теоретично може да се разсъждава дали образуването трябва да се разделя от ПДИ, по аргументи, че СИ признава плащането преди образуване на ИД за погасяващо дълга, което навежда аргументи, че СИ би трябвало да е задължен да образува делото, но дотам не съм стигал да мисля, карам по лесния начин, със съобщение.

При цесия след образуване на делото и получаването на ПДИ от длъжника съобщение не се изпраща, за ЧСИ е достатъчен е договора за цесия и молбите на страните. Въз основа на тях той изпраща съобщение на длъжника. На практика обаче всички СИ искат и съобщение, колкото и да е безсмислено. Аз поне винаги пращам и го прилагам, няма смисъл да се влиза в откази, обжалвания и т.н.
Тук също има мегдан за теоретизиране, напр. договорът за прехвърляне на вземането дали се подчинява на чл. 99 от ЗЗД или е в особения случай на приемство по 429 от ГПК, което е далеч по точно, но не ми се виси из съдилищата с жалби в ръка за да проверя.

В ситуацията при мен ИЛ е издаден на цедента, който след това го прехвърля. Цесионерът отива при чси с документите по договора - договор, потвърждение от цедента, че вземането по съответния ИЛ е прехвърлено и тн. Длъжникът не е уведомен към този момент за прехвърлянето. Моето искане е да се образува ИД и да се изпрати на длъжника ПДИ с което освен да го покани да изпълни СИ го уведомява (прилагайки всички документи) за извършената цесия. Аргументите ми са че изп.процес е вид граждански процес и ако в гражданския процес е възможно уведомяването за цесията да се случи с исковата молба и приложените към нея доказателства няма логика същото такова уведомяване да се случи и с ПДИ. Дори това е съвсем безпроблемно, тъй като с исковата молба все още вземането не е установено (виси така да се каже) докато в ситуацията на образуване на ИД вземането е вече установено с един стабилен акт. Но много СИ отказват да образуват ИД и да уведомят длъжника с ПДИ с обяснението, че цесията е с недовършен фактически състав (уведомяването) и спрямо тях като трети страни не била настъпила - следователно не искат да конституират цесионера като взискател. Аз това не го разбирам и не ми се струва аргументирано.

Така е, но бирниците искат уведомяване даже при цесия при започнало дело. На мене двама са ми отказвали конституиране, защото длъжникът не бил уведомен правилно, аз съм го уведомил по адрес в ТР, ама ЧСИ-то му пускало съобщенията на друг адрес и затова не бил уведомен. На нашия не му влиза в канчето, че ако го уведомя на друг адрес, при дело ще пия студена вода. Пуснах молба да се занимаят пак с въпроса, като подчертах, че съобщението е на адрес по ТР, единият ме конституира, другия не. Вместо да губя време в жалби го преместихме и ме конституираха. Има ли най-малък проблем някъде правя това - молба, делото на суджук и при изпълнител друг. Нямам време за висене по съдилища. Така или иначе никой не работи и все едно при кой ще бъде, аз си върша работата.