forum.lex.bg

Имам Решение от СРС по ГД с което бащата трябва да заплаща издръжка,но не и лихва върху всяка просрочена вноска,съответно и в изпълнителният лист не е вписано,че има лихви.В СК чл.146 ал.1 "При забава се дължи законна лихва".Натрупаната сума не е малка,съответно и лихвата.Какво мога да направя за да мога да изисквам да заплати и тези лихви.Благодаря предварително.

В исковата молба имало ли е искане за законната лихва?
Ако не - май нищо, освен ново дело за изтеклите лихви. Ако да - допълване на решението, или дори поправка на ОФГ (специално ако има нещо като мотиви в тази насока и пропускът е само в диспозитива).

В исковата молба имало ли е искане за законната лихва?
Ако не - май нищо, освен ново дело за изтеклите лихви. Ако да - допълване на решението, или дори поправка на ОФГ (специално ако има нещо като мотиви в тази насока и пропускът е само в диспозитива)

Да, имало е искане в молбата за издаване на изпълнителен лист. Какви точно са стъпките за това ново дело ? Благодаря.

i_gospodinova написа:В СК чл.146 ал.1 "При забава се дължи законна лихва".

Някои съдии затова не се произнасят по искането за лихва - защото по закон вземането за издръжка е лихвоносно.

Е, това е наистина новаторско, защото, аз поне не откривам, с какво нормата на 146 се различава от нормата на чл. 89 СК(отм.)?

Паричната издръжка се изплаща ежемесечно. При забава се дължи законна лихва.

Което да налага( обуславя, мотивира) непроизнасяне по акцесорния иск?

Ми те и другите вземания са лихвоносни. Обезщетение-носни, де - чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. А няма спор май, че по тях без изрично искане не се присъжда законната лихва.
Споменатата в СК "законна лихва" някакъв друг вид ли да е - според мен това си е само уточнение.

чл. 89 от СК(отм.) е въведен защото по СК от 68г. лихвата е била 6% годишна върху всяка просрочена вноска ( за неуредените въпроси има препращаща норма към гражданските закони), СК(отм. 85г. -12% до 1992/ едно на сто месечно/.
По-късно нещата са коригирани с ПМС № 72- ОЛП плюс 10 пункта.

Гъдю е прав , по силата на самия закон при издръжките вземането си е лихвоносно , с две думи искал не искал лихва с исковата молба има ли го или не в ИЛ дължи се .
Аз дори имах "наглоста" по СК нов да обжалваме с колега едно решение за издръжка /бяхме 2-ма адвокати /, при което с иска не беше искана лихва ,НО в решението фигурираше и знаете ли какъв беше резулта от ОС
"жалбата неоснователна в тая и част"...ми така това си е издръжка .

Ами другите видове просрочени вземания не са ли лихвоносни - чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за какво е...
Да се дължи е едно, да се произнася съдът без искане, е друго.

donna написа:Гъдю е прав , по силата на самия закон при издръжките вземането си е лихвоносно , с две думи искал не искал лихва с исковата молба има ли го или не в ИЛ дължи се .
Аз дори имах "наглоста" по СК нов да обжалваме с колега едно решение за издръжка /бяхме 2-ма адвокати /, при което с иска не беше искана лихва ,НО в решението фигурираше и знаете ли какъв беше резулта от ОС
"жалбата неоснователна в тая и част"...ми така това си е издръжка .

Не съм го чела това точно СР, но все ми се струва, че ще има нюанси, няма да е точно така.
От друга страна- искането е за издръжка, и често се правят редица отстъпки ...., да го нарека, в интерес на детето( щото често представляващия има редица опущения дето не ползват детето... няма какво аз точно да обяснявам причините).

Благодаря за отговорите и коментарите да си призная се обърках малко Съдия изпълнителят няма да събира лихвите,защото не са упоменати в ИЛ произлизащ от Решението..

И сега ??? Какво да правя ??

Благодаря предварително.

i_gospodinova написа:Съдия изпълнителят няма да събира лихвите,защото не са упоменати в ИЛ произлизащ от Решението...

Така ли Ви каза ?

i_gospodinova написа: И сега ??? Какво да правя ??

Пуснете молба да съдебния изпълнител, че настоявате да Ви събере и лихвата, защото "вземането за издръжка е всякога лихвоносно, съгласно чл.146 от Семейния кодекс". Не вярвам да се "опъне" - ще вземе и по-голяма такса... Ако длъжникът протестира - да си се защитава той.

portokal написа:Ми те и другите вземания са лихвоносни. Обезщетение-носни, де - чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. А няма спор май, че по тях без изрично искане не се присъжда законната лихва.
Споменатата в СК "законна лихва" някакъв друг вид ли да е - според мен това си е само уточнение.

Айде, стигае вече, разбрахме за дружбата ти с Т.Д.

portokal написа:Ами другите видове просрочени вземания не са ли лихвоносни - чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за какво е...
Да се дължи е едно, да се произнася съдът без искане, е друго.

Тая тема забрави ли я ?
viewtopic.php?f=27&t=44736&p=435652&hilit=ratione#p435652

Споделям мнението на portokal, няма как да бъдат събирани и лихвите, ако същите не присъстват в диспозитива на съдебното решение, дори и да се дължат по закон, тъй като по отношение на тях съдебното решение не е влязло в сила и не е налице годно изпълнително основание. Решението следва да се допълни, след направено искане от ищеца, но дотогава същото не подлежи на изпълнение по отношение на лихвите, а само в останалата му част.

В противен случай ще се налага да бъде тълкувана волята на съда, а според мен идеята на законодателя е при изпълнение на съдебното решение същото да бъде тълкувано колкото се може по-малко, защото решаването на правния спор е в компетентността само и единствено на съда, а не на съдебния изпълнител. Magister dixit.

donna написа: искал не искал лихва с исковата молба има ли го или не в ИЛ дължи се.

Действително се дължи, но все още не подлежи на принудително изпълнение, а това са две различни неща.

Помня я темата, Гудио. Там ти се джафкаше с мен и останалите за нещо съвсем друго, а именно за поредността на погасяване на поискани, присъдени и всичко както си му е редът главници и лихви / обезщетения.
Казала ли съм някъде в нея, че лихва, обезщетение и каквото и да е се присъжда без искане?
Казала ли съм някъде в нея нещо, което противоречи на това, което казвам в тази тема?

И аз мисля като Portokal.Нормата в СК е материалноправна.В процеса си имаме диспозитивно начало и няма как да се присъди служебно лихва , без да е поискана.

Аз имам такова дело.

Въпреки, че няма искане за лихви, съдът ги присъжда.

Тъй като става въпрос за недопустимост, определението по изпълнителния лист не може да бъде коригирано, освен с частна жалба.

Знам, че буквалното тълкуване на закона доминира "българската юридическа общественост"... също, че и форумът не е с авторитет, заслужаващ да се помнят писаните тук неща. Затова се сучат и въртят едни и същи въпроси и през година се развихрят дискусии по дискутирани отдавна теми.
Примера го дадох, като допълнение към други примери, с които най-вече изобилстват бракоразводните дела, които съм ви давал години наред. Не казвам, че е правилно, напротив, но... такива съдиЙ явно се навъдиха.
Ето ви пак:

диспозитив написа:предоставя семейното жилище на съпругата Пенка... до навършване на пълнолетие на детето Минчо...

Няма посочен ответник, няма думичка "осъжда"... На искане за допълване на решението следва резолюция - "Без уважение !!!! СИ знае как се изпълняват такива решения !!!"
Същата история съм наблюдавал (защото и аз не исках да изпълнявам с лихва решения за издръжки, в които лихва не е присъдена) - "Без уважение !!! Вземането за издръжка е всякога лихвоносно !!!"

Не казвам какво е правилно, а какво разни съдиЙ пишат и твърдят.
Съответно... действам като "коректив" на горните бисери - правя въводи против непосочените в ИЛ бивши съпрузи, търся им неприсъдени лихви по издръжките и така

Относно " бисерите" в съдебните решения - няма спор. То и аз попаднах на едно решение, с което се предоставя упражняването на родителските права, а съдът въобще не се произнася относно издръжката - става дума за дете на 4 г., само че не било поискано, та затова съдът не се е произнесъл явно. Пък и детето е припознато, не са сключвали брак родителите, нищо че съдът е бил длъжен да се произнесе служебно по този въпрос.
Но иначе, и аз смятам, че вземането за лихви върху издръжката си е лихвоносно, но трябва изрично да е поискано и да е постановено в решението, че иначе съдията може да е " позабравил" да се произнесе по този въпрос, и СИ ще трябва да си тълкува и прилага закона,както той си знае.

Гудьо, да си призная за жилището: аз само такива диспозитиви съм виждала и съответно и аз лично тъй правя, като всички, и въобще не му мисля.
Не би ли трябвало осъжда и пр. да се появят за пръв път в изпълнителния лист, ако такъв се издава? Само не скачай да се възмущаваш как може в него да пише нещо различно от решението.
За лихвата няма да повтарям, разбрахме се (уж).

****
Обаче съм склонна да се съглася с Поли Г., че може това да е част от истинското обяснение на тенденцията при лихвите:

...и често се правят редица отстъпки ...., да го нарека, в интерес на детето( щото често представляващия има редица опущения дето не ползват детето...