Работен устройствен план при допълващо застрояване

[julyanvonemona]

Има решение на ВАС по този въпрос и то точно в тази му част, но в момента не мога да го цитирам, само защото ми е трудно да го открия.

Очаквам поне да публикувате номера на решението или поне да ме насочите по кой законов текстот ЗУТе взето.

[bgarch]

На bgarch обещавам да изпиша в този форум поне десет решения на ВАС, третиращи именно въпроса за разрешаване на допълващо застрояване, когато то не е предвидено с действащия за имота ПУП, включая и гараж.

Това вече ще бъде друга "бира", както обича да казва julyanvonemona. Моля, покажете ги, да ги прочетем, да прочетем и аргументите към тях. Само дано тези решения не ги тълкувате по същия начин както и текстовете на ЗУТ.
Много ми е интересно как от употребата на думата "имот" в единствено или в множествено число вадите кардинални изводи за смисъла на текста. Защото аз не стигам до такива изводи, колкото и да се опитвам да разбера това, което казвате. Чл. 42, ал. 2 ЗУТ определя случаите, в които се допуска изключение от общата норма по ал. 1, а не ограничава възможността за застрояване на постройките от допълващото застрояване. И аз като julyanvonemona не мога да разбера от постовете Ви коя точно норма според Вас забранява свързано допълващо застрояване между повече от два имота.

[pldrumev]

Реших да се включа в този подфорум, прочитайки така поставения въпрос от rosenh , с чистите намерения да му спестя загубата на време и харчене на излишни пари за разни ПУП-ове и РУП-ове, които някои хора са му предписали с намерението евентуално да им ги и поръча.
Чувствам погнуса, когато говоря за такива неща.Но да се надавям, че няма гузни хора от нито допусналите ПУП, нито от ангажиралите се с изработването на ПУП.Аз лично никога не съм считал изказванията в тези форуми за консултации, а съм ги възприемал точно като свободно изразяване на мнение, и то по разбираеми причини.
За моя изненада, взе че се получи дискусия, от която лъхат обвинения спрямо моите коментари. Съжалявам, ако съм объркал някои сметки, за което моля да бъда извинен.
Ето и обещаните решения на ВАС:
1. РЕШЕНИЕ № 5256 ОТ 07.06.2005 Г. ПО АДМ. Д. № 2245/2005 Г., II ОТД. НА ВАС, въз основа на което не се разрешава свързано допълващо застрояване в повече от два имота. Цитирам го по молба на julyanvonemona и на bgarch.
1. Ето и няколко решения на ВАС( не са 10, bgarch, но мисля, че и тези са достатъчни), въз основа на които смятам, че при действащ ПУП за имота, то за допълващо застрояване, непредвидено в действащия ПУП, не е необходим ПУП- ПЗ и РУП, а същото се допуска с виза за проучване и проектиране по чл. 140 от ЗУТ:
Решение № 4178/30.03.2010г; Решение №2802/04.03.2009г; Решение № 50/ 03.04.2008г; и др.
и едно Определение № 2889/13.03.2008г
Много добре знам, че освен тези решения ( и определения) на ВАС, има и други такива-противоречащи си, и поради тази причина с удоволствие бих продължил настоящата дискусия, но неудачните подмятания ми дават повод да прекратя участието си по тази тема.

[bgarch]

....да му спестя загубата на време и харчене на излишни пари за разни ПУП-ове и РУП-ове, които някои хора са му предписали с намерението евентуално да им ги и поръча.
Чувствам погнуса, когато говоря за такива неща.Но да се надавям, че няма гузни хора от нито допусналите ПУП, нито от ангажиралите се с изработването на ПУП.

Господин Друмев, този път погнусеният съм аз! Наистина! Говоря съвсем сериозно.
Едва ли някой от участващите в тази дискусия иска да поеме поръчка за ПУП и РУП от въпросния питащ. Поне аз не съм забелязал такава нагласа у никого. Може би точно Вие сте гузният, който постъпва по този начин и не можете да приемете факта, че има хора, за които е от интерес изясняването на правната материя извън шумоленето на пари. И тъй като ПУП-овете и РУП-овете се изработват от архитекти, смея да Ви уверя, че манталитета на архитектите не е на толкова ниско ниво, на което се опитвате да го изкарате Вие.
Радвам се, че се отказвате от по- нататъшно участие!

[julyanvonemona]

Много добре знам, че освен тези решения ( и определения) на ВАС, има и други такива-противоречащи си, и поради тази причина с удоволствие бих продължил настоящата дискусия,

Нека си позволя 2 въпроса та и ако на Вас субективно да Ви изглежда като "неудачно подмятане".Ето го!
Г-н pldrumev, Как да разбирам противоречащите си решения и определения на ВАС за които говорите
- като Ваш опит да внушите отношение на дискредитация към съдебната практика;
- като опит да внесете елемент на заблуда върху основанията за мотивите на съответните решения или;
- като решения по частни и различни в същността си казуси, по които ВАС дава диферинцирани решения.
И второ: Защо от всичи противоречащи си решения и определения Вие давате ухо на тези които биха съответствали на защитаваната от Вас теза?