forum.lex.bg

Това, което ме вълнува е следното. Комплекс от затворен тип, но без фирма/инвеститор. Всеки собственик има идеална част от зематя.
Решава се да се направи детска площадка, басейн, фитнес площадка и т.н.
Тези разходи както разбирате нямат общо със сградата, не търпят неотложност.
Апартамента е купен, когато комплекса е бил с акт 16 и във вида, в които са били изградени нещата.
В един момент се почва с подобрения като площадки и прочие, които не са лоши, но обслужват само определени собственици и ползватели, които се събират да пият бира, правят барбекюта и прочие истории.
Сумата е сериочна минава над 500 хил евро, като се пада не малка сума на апартамент.
Естествено по тази логика на ОС на ЕС може да одобри и хеликоптерна площадка, игрище за голф и прочие "подобрения", където на една част от живущите "да са им необходими", а други да се чудят как да ги плащат, с оглед на минималната и средната заплата за страната, и наличието на други битови разходи.
До колко е възможно собственик да се освободи от задължението да плаща подобни разходи, след като не са довършителни за сградата, не са спешни, критични и прочие, а са просто пришевки на определени собственици, които примерно да им спестят разходка до Южен Парк или Витоша.
Буквално детската площадка, фитнес площадката и прочие се ползва за пиене на бира и сбирки след работа, а сумата за въпросните подобрения е над 500 хил евра. Самите сгради вътрешно и външно не се подобряват или променят по никакъв начин.
Може ли мнения. Разбирам, че е поствано за затворените комплекси, но този няма инвеститор собственик на земата, тя си е на собствениците. Когато имота е закупуван условията са били други. В един момент възниква и се рализира идеята за абсурдни подобрения, ако могат да се нарекат така. И сега вместо да си платя тока да кажем, трябва да платя за фитнес площадка и басейн.

Здравейте!
Не се сещам за универсално решение, но ето няколко разсъждения.
Казвате „имога няма инвеститор собственик на земата, тя си е на собствениците“. Значи собственик пак има - това е сдружението на отделните съсобственици.
От друга страна, тези подобрения - наложащи или прищявки - повишават стойността на всяко жилище в комплекса. Щом участвате във финансирането - вие ще имате дял и от тяп.

guest1 написа:Здравейте!
Не се сещам за универсално решение, но ето няколко разсъждения.
Казвате „имога няма инвеститор собственик на земата, тя си е на собствениците“. Значи собственик пак има - това е сдружението на отделните съсобственици.
От друга страна, тези подобрения - наложащи или прищявки - повишават стойността на всяко жилище в комплекса. Щом участвате във финансирането - вие ще имате дял и от тяп.

Има разлика между наложащи/необходими подобрения и прищявки, поне според мене.
И нека не забравяме, че една част от хората, дори тези в София, трудещи се, взимаме около 1000 лева нетна заплата, която се поглъща от кредити, сметки за ток, вода, интернет, телефон, храна и прочие.
Ако някой иска да си прави излишен лукс, да си го прави за негова сметка.
Ако искам да плащам по 400+ лева на месец подръжка, има изградени такива комплекси, където още преди покупката тези такси са изяснени и упоменати.
В случая аз бих искал да разбера, до колко е законно, при ниски доходи и невъзможност за подобни НЕ належащи подобрения, да бъда задължен да ги заплатя, или по - скоро да не ги платя.
Преди малко един съсед си докара лодка и то голяма, съвсем сериозно го пиша, не е шега.
Утре може да потрябва пристан за лодките или нещо друго подобно, сигурно ще дигнат цената на имота, но бърз кредит ли да тегля и да го върна 3х, за да платя подобно безумие.

Извинявам се за ъфтопика.
Важно е да се отбележе, че така нареченото увеличение стойността на имота, не се случва по следните причини.
Осъществяват се така наречените фиктивни услуги или такива на многократно завишени цени.
По една от въпросните "услуги" оказани на комплекса, при поискане на оферта от същата фирма доставчи, се оказа, че сме получили цени с 60% завишение, явно в полза на лицето, което е "уредило" оказването на въпросните услуги.
Само че, фиктивните услуги и тези на завишени цени се доказват трудно, поради ниската вложена стойност, подобни финансови операции обикновено са изрядни документално. При 5000 реален разход, а фактура за 300 хил, напълно естествено доставчика си плаща 20% ДДС, 14.5% корепоративен данък + дивидент, и си легализира парите.

Проблемът ви е за адвокат, не за тук. ОС може да вземе всякакво решение и не се ли реагира навреме ще имате ядове.