kasirane na izborite

[izbiratel]

v ob6tinata ni procenta na nevalidnite glasove e 27%. Tyrsim na4ini za kasirane na izborite i mneniq za osporvane re6enieto na OIK za obqvavane na dvamata kandidati, koito otivat na balotaj. Tyrsim informaciq za dobra sydebna praktika, literatura i predlojeniq.

[krkamenova]

Броят на невалидните гласове сам по себе си не е основание за касиране на изборите.

[izbiratel]

ne osnovavame argumentite si za kasirane n izborite s protzenta na nedeistvitelnite glasove. prosto go spomenavame kato fenomen. a narusheniata sa glavno v tova che nedeistvitelnite bl. ne se sahraniavat otdelno v plikove a sa izvadeni ot tiah poradi koeto ne moje da se opredeli crez povtorno broene na bl. tocnia broi na deistvitelnite glasove pri povtorno broene.
spored vas sledva li popravkite v protocolite na SIK da badat pripodpisani ot tzialata SIK ili tova che dvama ot chlenovete na SIK sa gi pripodpisali e pravilno i ne e narushenie na ZMI

[krkamenova]

Предполагам последният Ви въпрос е свързан с евентуални поправки в протокола на СИК, извършени след като той е подписан от всички членове на комисията. При това положение, разсъждавайки по аналогия, струва ми се, че поправките следва да се приподпишат поне от тримата, които предават протоколите в ОИК. Липсват изрични указания на ЦИКМИ, така че, всичко зависи от тълкуванията, които съдът би дал.
Изваждането на недействителните бюлетини от пликовете наистина е процесуално нарушение - то е в противоречие с Методическите указания на ЦИКМИ - част втора:
"- при наличие на повече от една бюлетина с различен номер за някой от видовете избор в колона 2 на съответния раздел се вписва броят им; тези бюлетини се връщат обратно в плика и се пристъпва към разглеждане на бюлетините за другите видове избори;
- при наличие на недействителна бюлетина за даден избор в колона 2 се вписва числото 1; тази бюлетина се връща обратно в плика и се пристъпва към разглеждане на бюлетините за другите избори."
Дали обаче степента на сериозност на това нарушение би довела до касиране на изборите - това пак зависи от преценката на съда. Не бих била оптимист, още повече, че за недействителен глас се броят и празният плик и бюлетината без плик.
Поздрави.

[Vas]

Reshenie 3843 ot 14.06.2000 po adm. delo 3886 ot 2000 na VAS, III otd.

[izbiratel]

ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ИЗМИСЛИ НОВА АЛИНЕЯ В ЗАКОНА ЗА МЕСТНИТЕ ИЗБОРИ И СЕ ПОЗОВА НА НЕЯ


ВАС се позова на несъществуваща ал. 3 на чл. 103 от ЗМИ, за да отмени Определение на Добрички окръжен съд от 31.10.2003 г. по адм.д. № 449/2003 г. по описа на ДОС, с което се спира изпълнението на решения на ОИК – гр. Генерал Тошево, за обявяване резултатите от първи тур за избор на кмет на община, и резултатите за избор на общински съветници.
Жалбата по делото е подадена от независимия кандидат за кмет, издигнат от инициативен комитет – АТАНАС ГЕОРГИЕВ АТАНАСОВ и няколко кандидати за общински съветници, издигнати от Партия “Съюз свободни демократи”, относно оспорване гореописаните решения на ОИК, с мотиви, че неправилно са приети за недействителни 2 585 гласа, не съществуват описи за недействителните бюлетини, обявяване на нови изборни резултати от СИК, след като резултатите са вече обявени на видно място пред помещенията на съответните СИК; недействителните бюлетини не са съхранени по описания в закона начин, поради което не може да бъде изчислен действителният брой действителни гласове и да се определи окончателния изборен резултат.
Определението на ДОС е на основание чл. 104, ал.2 от ЗМИ, за което няма предвидено обжалване по закон, и което е ОКОНЧАТЕЛНО. Ето защо считаме, че ВАС се е произнесъл по влязъл в сила съдебен акт, и то не по реда на извънредните способи за отмяна, поради което намираме определението му за НЕДОПУСТИМО.
За първи път в нашата държава, и то в извънработно време, в рамките на два часа от постановяването на определенията за спиране от Добрички окръжен съд, Върховен административен съд образува производство по частна жалба срещу тези определения, която не е надлежно предявена пред съда, по който е висящо административното дело /адм № 449/2003 г. на ДОС/, а направо пред ВАС. Не са изпратени преписи от жалбата на заинтересуваните страни, на ОИК. Не е даден задължителния срок за предявяване на възражения по чл. 215, ал.1 от ГПК, по който ред се твърди, че се води производството пред ВАС. И най важното – как Върховният административен съд се е произнесъл по въпроса дали е мотивирано определението, дали има основание за спиране на производството, при положение, че ахд. № 449/2003 г. по описа на ДОС не е изпратено на основание чл. 215, ал.2 от ГПК на по-горния съд – в случая ВАС. Означава ли това, че ВАС е постановил определението си НАИЗУСТ?
С оглед изложеното и предвид невъзможността за оспорване на този недопустим съдебен акт, можем само да изразим съжаление за загубата на вярата, която сме имали в правораздавателната система, и съмнения за политическия натиск, който е упражнен при постановяването на това определение.