Чл. 234 НПК - прокурорски инструмент за репресии
Публикувано на: 13 Мар 2016, 11:30Като чета долната тема за чл. 234 НПК, смятам, че удължаването на сроковете се използва масово от страна на Прокуратурата с цел упражняване на репресии, за които после трябва да плаща данъкоплатецът след насрещно дело по ЗОДОВ. В същото време съответните прокурори не носят никаква отговорност за нанесените от тях щети.
Ето един интересен и пресен пример с конкретни имена и данни:
ФАКТОЛОГИЯ НА "ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО"
Директор на пловдивско училище получава писмена заповед от ресорния заместник-кмет Стефан Стоянов (племенник на "онзи" президент) да сключи договори за наем с три спортни клуба. След съвещание и заместник-кметът по спорта Георги Титюков нарежда същото. През месец март, 2014 г. този директор сключва три еднотипни договора на основание ЗНП във връзка със ЗОС с председателите на клубовете, които са и известни личности: Тони Симидчиева (председател на Регионалната занаятчийска камара и екс-общински съветник от СДС), Димитрина Къндева (треньор на няколко световни шампиона по аеробика) и сенсей шихан Георги Попов (председател на Общинския съвет на спортните клубове в Пловдив). Прави се почасово разписание за съвместно ползване на спортна зала на училището, утвърдена с подпис и печат от ВРИД Кмет на Пловдив Петър Зехтински (известен футболист). Договорите съдържат съответни финансови клаузи, както и за нефинансово подпомагане от страна на клубовете - безплатно обучение на ученици от училището. След представяне на договорите същите са прекратени преди края на м. март, 2014 г. по писмено искане на Община Пловдив, защото трябвало да се сключат не от директора на училището, а от Общински съвет - Пловдив.
ФАКТОЛОГИЯ НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Прекият шеф на директора на училището се явява Иванка Киркова (Началник на РИО на МОН - Пловдив и съпруга на комисар Николай Кирков, шеф на Криминалната полиция в ОбДМВР - Пловдив). Тя подава сигнал до РП - Пловдив с вх. № 12415 / 16.12.2014 г. за случая. По образуваната преписка № 117732-19803/14 г., заведена под № ЗМИ-201/2015 г. в отдел Икономическа полиция всички основни лица по случая са разпитани от полицай Сл. Христов и горната фактология е потвърдена като такава безусловно. С Писмо № УРИ 117730-12713/03.07.2015 г. преписката е върната в РП и на 14.08.2015 г. е прекратена от прокурор Росица Георгиева със становище, че престъпление по чл. 282 ал. 1 НК е от компетентност на ОП - Пловдив, където и е изпратена преписката.
В ОП е образувана преписка № 5363/2015 г. и прокурор Иван Спиров изпраща цялата преписка пак до Икономическа полиция по ДП № 201/2015 г., образувано на 09.09.2015 г. и дава срок до 09.11.2015 г. Там преписката се разследва от полицай Христо Захариев. На практика трябва само да се установи след екпертиза дали има настъпили немаловажни вредни последици, защото останалата част са правни термини. След два месеца от разсл. пол. Захариев се иска удължаване на двумесечния срок, което и се прави - до 09.01.2016 г. После се иска още едно удължаване, което и се прави - до 09.03.2016 г. В момента е поискано от страна на ОП удължаване на срока с искане до АП - Пловдив. Важен момент е, че никое от лицата не се укрива, а даже някои от тях са отишли лично (и вписани в книгата за прием в Икономическа полиция) при разследващия полицай Христо Захариев с молба да бъдат разпитани, но им е било отказано.
Междувременно преписката е поставена под специален надзор от страна на АП - Пловдив с преписка № 3192 / 2015 г. и прокурор Симона Генова. Образувана е и преписка № 10869 / 2015 г. на ВКП и прокурор В. Коматичев.
Намесва се и ВАС, който с влязло в сила решение по АХД 9762/2014 отменя бюджета на Община Пловдив, а в тази община не знаят какво да правят и до момента нямат законно приет бюджет за 2014 г. (НЕ Е ВИЦ!). По такъв начин даже и да има някакви вредни последици, то те няма да са за никого вредни, защото няма бюджет, който да бъде увреден.
ВЪПРОСИ
Ако се допусне, че всичко горенаписано е истина, то:
1. Какво означава терминът "изключителни случаи" по смисъла на чл. 234 ал. 3 изр. 2 НПК и приложим ли е тук?
2. Какво означава терминът "фактическа и правна сложност" по смисъла на чл. 234 ал. 3 изр. 1 НПК?
3. Има ли максимален срок за извършване на разследването по чл. 234 НПК?
Ето един интересен и пресен пример с конкретни имена и данни:
ФАКТОЛОГИЯ НА "ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО"
Директор на пловдивско училище получава писмена заповед от ресорния заместник-кмет Стефан Стоянов (племенник на "онзи" президент) да сключи договори за наем с три спортни клуба. След съвещание и заместник-кметът по спорта Георги Титюков нарежда същото. През месец март, 2014 г. този директор сключва три еднотипни договора на основание ЗНП във връзка със ЗОС с председателите на клубовете, които са и известни личности: Тони Симидчиева (председател на Регионалната занаятчийска камара и екс-общински съветник от СДС), Димитрина Къндева (треньор на няколко световни шампиона по аеробика) и сенсей шихан Георги Попов (председател на Общинския съвет на спортните клубове в Пловдив). Прави се почасово разписание за съвместно ползване на спортна зала на училището, утвърдена с подпис и печат от ВРИД Кмет на Пловдив Петър Зехтински (известен футболист). Договорите съдържат съответни финансови клаузи, както и за нефинансово подпомагане от страна на клубовете - безплатно обучение на ученици от училището. След представяне на договорите същите са прекратени преди края на м. март, 2014 г. по писмено искане на Община Пловдив, защото трябвало да се сключат не от директора на училището, а от Общински съвет - Пловдив.
ФАКТОЛОГИЯ НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Прекият шеф на директора на училището се явява Иванка Киркова (Началник на РИО на МОН - Пловдив и съпруга на комисар Николай Кирков, шеф на Криминалната полиция в ОбДМВР - Пловдив). Тя подава сигнал до РП - Пловдив с вх. № 12415 / 16.12.2014 г. за случая. По образуваната преписка № 117732-19803/14 г., заведена под № ЗМИ-201/2015 г. в отдел Икономическа полиция всички основни лица по случая са разпитани от полицай Сл. Христов и горната фактология е потвърдена като такава безусловно. С Писмо № УРИ 117730-12713/03.07.2015 г. преписката е върната в РП и на 14.08.2015 г. е прекратена от прокурор Росица Георгиева със становище, че престъпление по чл. 282 ал. 1 НК е от компетентност на ОП - Пловдив, където и е изпратена преписката.
В ОП е образувана преписка № 5363/2015 г. и прокурор Иван Спиров изпраща цялата преписка пак до Икономическа полиция по ДП № 201/2015 г., образувано на 09.09.2015 г. и дава срок до 09.11.2015 г. Там преписката се разследва от полицай Христо Захариев. На практика трябва само да се установи след екпертиза дали има настъпили немаловажни вредни последици, защото останалата част са правни термини. След два месеца от разсл. пол. Захариев се иска удължаване на двумесечния срок, което и се прави - до 09.01.2016 г. После се иска още едно удължаване, което и се прави - до 09.03.2016 г. В момента е поискано от страна на ОП удължаване на срока с искане до АП - Пловдив. Важен момент е, че никое от лицата не се укрива, а даже някои от тях са отишли лично (и вписани в книгата за прием в Икономическа полиция) при разследващия полицай Христо Захариев с молба да бъдат разпитани, но им е било отказано.
Междувременно преписката е поставена под специален надзор от страна на АП - Пловдив с преписка № 3192 / 2015 г. и прокурор Симона Генова. Образувана е и преписка № 10869 / 2015 г. на ВКП и прокурор В. Коматичев.
Намесва се и ВАС, който с влязло в сила решение по АХД 9762/2014 отменя бюджета на Община Пловдив, а в тази община не знаят какво да правят и до момента нямат законно приет бюджет за 2014 г. (НЕ Е ВИЦ!). По такъв начин даже и да има някакви вредни последици, то те няма да са за никого вредни, защото няма бюджет, който да бъде увреден.
ВЪПРОСИ
Ако се допусне, че всичко горенаписано е истина, то:
1. Какво означава терминът "изключителни случаи" по смисъла на чл. 234 ал. 3 изр. 2 НПК и приложим ли е тук?
2. Какво означава терминът "фактическа и правна сложност" по смисъла на чл. 234 ал. 3 изр. 1 НПК?
3. Има ли максимален срок за извършване на разследването по чл. 234 НПК?