forum.lex.bg

Съгласно закона може да се сключи и такова,но със съгласието на всички страни.Имаме двама подсъдими обаче.Като едного от тях ще отсъства към датата на с.з.
Делото е такова,че може да се гледа в негово отсъствие(е,съдията винаги може и друго да прецени).
Въпросът ми е-би ли могло съгласието на отсъстващия за сключване на споразумение по чл.384 ал.3 НПК,да го направи в писмена форма.С молба,в която не възразява делото да се гледа и без него(не зная дали ще сочи уважителни причини или не),в която да даде и съгласие другия съучастник да сключи спор/ето ? Тоест не се противопоставя на това. Ще го приемат ли това изявление,как смятате?

Много отговори,бря
Ни мога сваря да ги прочитъ

Може да го приемат, може и да не го приемат.

svettoslav написа:Съгласно закона може да се сключи и такова,но със съгласието на всички страни.Имаме двама подсъдими обаче.Като едного от тях ще отсъства към датата на с.з.
Делото е такова,че може да се гледа в негово отсъствие(е,съдията винаги може и друго да прецени).
Въпросът ми е-би ли могло съгласието на отсъстващия за сключване на споразумение по чл.384 ал.3 НПК,да го направи в писмена форма.С молба,в която не възразява делото да се гледа и без него(не зная дали ще сочи уважителни причини или не),в която да даде и съгласие другия съучастник да сключи спор/ето ? Тоест не се противопоставя на това. Ще го приемат ли това изявление,как смятате?

НПК - Споразумение за решаване на делото в съдебното производство
Чл. 384. (1) При условията и по реда на тази глава първоинстанционният съд може да одобри споразумение за решаване на делото, постигнато след образуване на съдебното производство, но преди приключване на съдебното следствие.
(2) Съдът назначава защитник на подсъдимия, когато той сам не е упълномощил.
(3) В този случай споразумението се одобрява само след съгласието на всички страни.

Нямате ли адвокат по делото?

Страни оп НОХД, са: прокурор, частен обвинител ,граждански ищец , повереник, подсъдим, граждански ответник и защитник;

Съдът, не е страна - той упражнява само ръководна функция. Съдът, може да одобри или да не одобри споразумението.

georgiev_sfbg написа:

svettoslav написа:Съгласно закона може да се сключи и такова,но със съгласието на всички страни.Имаме двама подсъдими обаче.Като едного от тях ще отсъства към датата на с.з.
Делото е такова,че може да се гледа в негово отсъствие(е,съдията винаги може и друго да прецени).
Въпросът ми е-би ли могло съгласието на отсъстващия за сключване на споразумение по чл.384 ал.3 НПК,да го направи в писмена форма.С молба,в която не възразява делото да се гледа и без него(не зная дали ще сочи уважителни причини или не),в която да даде и съгласие другия съучастник да сключи спор/ето ? Тоест не се противопоставя на това. Ще го приемат ли това изявление,как смятате?

НПК - Споразумение за решаване на делото в съдебното производство
Чл. 384. (1) При условията и по реда на тази глава първоинстанционният съд може да одобри споразумение за решаване на делото, постигнато след образуване на съдебното производство, но преди приключване на съдебното следствие.
(2) Съдът назначава защитник на подсъдимия, когато той сам не е упълномощил.
(3) В този случай споразумението се одобрява само след съгласието на всички страни.

Нямате ли адвокат по делото?

Страни оп НОХД, са: прокурор, частен обвинител ,граждански ищец , повереник, подсъдим, граждански ответник и защитник;

Съдът, не е страна - той упражнява само ръководна функция. Съдът, може да одобри или да не одобри споразумението.

Ценя,бат Жоре, високо, отделеното време относно извършения опит за "отговор" на въпроса по темата.

Обаче,струва ми се,че все още си във фазата на приготовлението ....

Така или иначе,няма изискуема форма за това съгласие.И за лично изявление в тази връзка.
Коментирах с един колега с повече опит в процеса,тази сутрин; Той сподели мнението си,а именно-че лично присъствие не е задължително в случая.

Svet, според мен ако се яви процесуален представител и има подписано от подсъдимия споразумение не би следвало да е проблем. Ама ми се чини, че само с предварително съгласие за евентуално споразумение няма да мине (ако това имаш предвид с "да даде и съгласие другия съучастник да сключи спор/ето "). Трябва да има някъде написано, че е запознат с текста на конкретното споразумение, разбира и приема последиците и тем подобни и те така.

Да,има логика,а и тълкуването на закона към такова звучене води-да е запознат.

Въпреки че като се позамислиш,едва ли точно другия подсъдим следва да е чак толкова заинтересован от параметрите на споразумението. Виж,за пострадалите(ЧО,ГИ-ако са конституирани)-да речем, че ги касае.

Що се отнася до другия подсъдим-за него от значение е факта на прекратяване на производството за Х,респ. всички последици от това-възможност да бъде разпитан като свидетел;възстановяване на щетата,водещо до възможност за преквалификация на деянието и т.н.

За пълнота-отсъстващия ще има адвокат в деня на с.з.,който ще изрази становище също.

Прочетох първия си пост пак.Да уточня,в случай че не е съвсем ясно:Този,който се очертава да отсъства няма да сключва споразумение.Само дава съгласие като страна.

Аааахм - важно уточнение аз другояче го бях разбрал Ама и така да е - придържам се към горното си мнение. Гледам тук едно решение

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подсъдимите, намира че са налице предпоставки за сключване на споразумение по отношение на подсъдимия М.Р.А. и Р.И.П., предвид и даденото съгласие от страна на подсъдимия Б.Б. за сключване на споразумение с другите двама подсъдими. Тъй като подсъдимият Р.П. към момента се явява без защитник, но желае да му се назначи служебен такъв и интересите на правосъдието изискват това, намира, че следва на подсъдимия Р.П. да му бъде назначен служебен защитник на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК.

Това едно. После гледам друго споразумение и там ситуацията е - двама се признават за виновни и искат споразумение - третия не се признава за виновен и казва "ще дам съгласие за останалите двама подсъдими да сключат споразумение." До тук и двамата са на линия. В третия случай чета -

"Моля, тъй като безспорно продължително време ще отсъства подзащитният ми считам, че няма пречка и ще дам съгласие, което е съгласувано с моя подзащитен за да може с другия подсъдим да бъде сключено споразумение,"

- Споразумението е факт и няма според съда и прокурора процесуални пречки (което ми е малко странно). За мен си е най-сигурно другия подсъдим да даде (нека да го кажем писмено становище) на представителя си писмено съгласие.

bludniq_sin написа: "Моля, тъй като безспорно продължително време ще отсъства подзащитният ми считам, че няма пречка и ще дам съгласие, което е съгласувано с моя подзащитен за да може с другия подсъдим да бъде сключено споразумение,"

- Споразумението е факт и няма според съда и прокурора процесуални пречки (което ми е малко странно). За мен си е най-сигурно другия подсъдим да даде (нека да го кажем писмено становище) на представителя си писмено съгласие.

Преди малко коментирах с колега,с мн. богат опит,който ми сподели същото. Може адвоката на отсъстващия да даде съгласие.Приемало се.Стига наистина да има съгласуваност.А за да няма съмнение-най-добре и писмено изявление в тази връзка от самия отсъстващ,ако е възможно.

Аз се замислих над друго всъщност. НПК изисква съгласие на всички страни.Хубаво.А ако ГИ или ЧО го няма в с.з. какво правим? За издирване ли ги обявяваме и ще ги калесваме да дават или не дават съгласие по 384 ал.3 НПК? Законът казва-щом не се явяват без уважителни причини делото се гледа в тяхно отсъствие(чл.271 ал.7).Тоест всички съдопроизводствени действия се извършват без тях,в т. ч. и предвидените такива с тяхно задължително участие.Това в крайна сметка те си го решават.Ако искат идват,ако не искат-не идват.Щом не щеш "да си в делото"-няма основание за искане на съгласието ти по 384 ал.3 НПК.
Кое е всъщност по-различното в този контекст ако подс. У го няма и съдът е разпоредил гледането на делото без негово участие??? - на осн. чл.269 ал.3 НПК ?

А ако ГИ или ЧО го няма в с.з. какво правим?

Те ако не бъркам нямат думата, когато става въпрос за споразумение. Това от една страна защото споразумението предполага признание на вината от страна на подсъдимия и решава задачата на наказателния процес (относно причинените с деянието материални вреди си има изискване да са възстановени, а за нематериалните си имаме граждански съд където може ГИ да си ги претендира) ЧО от своя страна също не виждам причина да му търсим съгласието понеже задачата му е да поддържа обвинението, но е второстепенен и не мисля че има процесуални права относно споразумението (може и да бъркам). Освен това като гледам нормата на

чл. 382 (10) За определението по ал. 7 се съобщава на пострадалия или неговите наследници с указание, че могат да предявят граждански иск за неимуществени вреди пред гражданския съд

ми изглежда така: "абе да ви кажа че сключихме споразумение та ако решите да си предявите иск за неим. вреди можете".

А,бе не съм съвсем сигурен,че в хипотезата на чл.384 (специална по отношение на 382 НПК) ще им бъде пратено такова съобщение. В разглеждания пример, ГИ се е дезинтересирал сам от делото,неявявайки се без уважителна причина.Защо някой да го уведомява за нещо?
Смятам при подобна хипотеза,няма основание да се иска съгласието на друг подсъдим/и,щом делото се гледа без него. Вярно е,че продължава да бъде страна в процеса,но щом не се явява, на какво основание по-точно ще го принудиш да се яви,при условие че чл.269 ал.2 говори за възможност на съда да разпореди такова само ако е необходимо за разкриване на обективната истина;не и по други причини.А в случая имаш един договор м/у прокурора и друг подсъдим.

Така че аз чл.384 ал.3 го разбирам като "...съгласие на всички страни " в смисъл тези всички,които участвуват в процеса.

П.П. Пък може и да не е съвсем така

Има логика и май си прав Да кажеш какъв е резултатът.

"Всички страни" означава - всички страни, конституирани като такива в конкретния процес - обвиняем, прокурор, пострадал(в съотв.му качества - частен обв., гр. ищец), и т.н.

neutralen написа:"Всички страни" означава - всички страни, конституирани като такива в конкретния процес - обвиняем, прокурор, пострадал(в съотв.му качества - частен обв., гр. ищец), и т.н.

И как по-точно конституираме обвиняемия в "конкретния процес" - в съдебния такъв вероятно имаш предвид?

А ако имаме определение по реда на чл.269 ал.3 НПК,значи ли ,че нямаш такава страна в процеса? Имаш си естествено,но него го няма и делото се гледа без него.Всички следващи се действия се извършват без да е там. Така смятам.

Или пък конституирал си ГИ,ЧО,делото се отлага поради нещо си,преди да е почнало съд. следствие(пр. дадена е възможност да се възстанови щетата до следващо с.з.)-след това ГИ и ЧО отиват на гурбет за 3 години в Канада...и вероятно някой ще им се моли да дадат съгласие за споразумението? Съмнявам се. Иначе да,те са страна и продължават да бъдат,но щом са се дезинтересирали в даден момент делото се гледа без тях,съдопроизв. действия няма защо да са под условие онези да са там.
И нищо не пречи в по-следващото с.з. например,да се явят и ако чак тогава се постави въпроса за чл.384 НПК,пак да се възпротивят,ако искат.