forum.lex.bg

sheny_123 написа:Първо през юни ми изпратиха призовка да отида да си взема съдебните книжа отидох там ги отворихме с жената която ми ги даде видя за какво става въпрос каза просто да възразя, възразих и чак към края на миналия месец пак получих покана до съда отидох дадоха ми куп книжа кидето има договори на глобул и С Г Груп че са им прехвирлили права и.т.н сложили са ми договора с глобул искова молба до районен съд гр. Хасково понеже договора е направен в Хасково, фактура от 2010 година с цена 500 и кусур лева и уведомление за цесия в което е оставен телефон на адвокат който се свъзах и ми каза че цената от фактърата е удвоена заради това че съм визразила и те на ново са пуснали дело и са платили и поради това са ми удвоили сумата нещо подобно ми обясни. Има и молба от същата адвокатка в документите ми която пише че оттегля посочената в исковата молба претенция за мораторна лихва от 178.69

Първо през юни ми изпратиха призовка да отида да си взема съдебните книжа отидох там ги отворихме с жената която ми ги даде видя за какво става въпрос каза просто да възразя - тия лелки колко беля са докарали на главата мнооого хора които ей така ги слушат и си възразяват преди да се консултират с адвокат. Щото понякога парите си ги дължат и си има и доказателства за това и наистина една сума от 500 лв става набъбва сериозно и може доближава 1000 лв - , възразих и чак към края на миналия месец пак получих покана до съда отидох дадоха ми куп книжа кидето има договори на глобул и С Г Груп че са им прехвирлили права (демек - глобул са цедирали (прехвърлили) вземането си срещу Вас на СГ Груп нали така) и.т.н сложили са ми договора с глобул искова молба до районен съд гр. Хасково понеже договора е направен в Хасково, фактура от 2010 година с цена 500 и кусур лева и уведомление за цесия (Вие уведомен ли сте за тая цесия, кой ви е уведомил и кой Ви съди (СГ-Груп ли?) Цесията няма действие за вас до момента в който не сте уведомен от СТАРИЯ кредитор (това е глобул). От кого е уведомлението? ОТ СГ-Груп ли? Ако да - няма ефект за Вас - такава е и съдебната практика. Още повече тр. д асе обърне внимание как ви уведомяват - поща, куриер, нещо...)в което е оставен телефон на адвокат който се свъзах и ми каза че цената от фактърата е удвоена заради това че съм визразила и те на ново са пуснали дело и са платили и поради това са ми удвоили сумата нещо подобно ми обясни. Има и молба от същата адвокатка в документите ми която пише че оттегля посочената в исковата молба претенция за мораторна лихва от 178.69

Не се оспорва между страните наличието на договор между ответника и „КБМ” ЕАД с търговска марка „Глобул”, като няма други факти и обстоятелства, които да се признават от страните и да не се нуждаят от доказване. С доклада на съда е разпределена доказателствената тежест между страните, като е указно на ищеца, че на основание чл. 154 ал.1 от ГПК в негова тежест е да докаже наличието на вземане от страна на „КБМ” ЕАД с търговска марка „Глобул” към ответника в определен размер, прехвърляне на вземането от „КБМ” ЕАД с търговска марка „Глобул” на ищеца, като не е била забрана за това в законът, договорът или с оглед на естеството на вземането. Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор – чл. 99 ал.4 от ЗЗД, поради което в тежест на ищеца (СГ ГРУП) е да докаже, че той или „КБМ” ЕАД с търговска марка „Глобул” са съобщили на ответника за прехвърлянето. С ИМ са представени три договора между страните от различни дати и за различни телефонни номера – договори от 25.10.2008г. за телефонен номер – **, от 07.10.2009г. за телефонен номер – **, и от 07.10.2009г. за телефонен номер – **. Единствено доказателство за наличието на вземане от страна на „Космо България Мобайл” ЕАД с търговска марка „Глобул” към ответника е материализирано в представените по делото фактури. Те са частен свидетелстващ документ и бяха оспорени от страна на ответника, поради което в тежест на ищеца е да докаже верността на изложеното в него. Той не ангажира никакви доказателства в тази насока. В самата фактура фигурират вземания от различен характер – неустойка за прекратяване на договор и задължения от предишни периоди. Никъде в ИМ или в други писмени документи не фигурира обосноваване кога е прекратен договора, на какво основание, на какво основание се дължат неустойки, какви са тези задължения за предишни периоди и защо фигурират отново във фактурата, кои са тези периоди и т.н. На следващо место прехвърлянето на вземането има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор – чл. 99 ал.4 от ЗЗД. Представеното уведомление от Дайрект сървисиз ООД /л.32/ не доказва връчването на съобщение до ответника, а само посочва, че дадено ЮЛ е адресирало уведомление до ответника, без да се конкретизира начина на получаване и връчване. Поради това ищецът не успя да докаже, че той или „КБМ” ЕАД с търговска марка „Глобул” са съобщили на ответника за прехвърлянето на вземането. Дори да се приеме, че с ИМ се уведомява ответника за извършената цесия, то следва да се посочи, че задължението е погасено по давност (помислете и за това като защита ако имате основания за такова възражение). в случая се касае за месечни периодични плащания, които съгласно текста на чл. 111 б в от ЗЗД се погасяват с изтичане на три години. Посочването на сумите във всяка последваща фактура не новира вземането, тъй като не е налице волеизявление на ответника, а и във всяка фактура е посочен срок за плащане. Аргументиран от горното, настоящият състав на съда намира иска за неоснователен и недоказан, тъй като ищецът не успя да докаже наличието на вземане по договор за цесия между молителя и „КБМ” ЕАД с търговска марка „Глобул” и 1 броя фактура № 7141662354 от 18.02.2010г. с отчетен период от 18.01.2010г. до 17.02.2010г. с падеж 08.03.2010г.

Твърди се обаче от ищеца и съдът с оглед доказателствата по делото приема,че ответницата е била надлежно уведомена за цедирането на вземането от стария кредитор на ищцовото дружество от самия ищец по силата на даденото му от стария кредитор изрично пълномощно в чл.5 от договора за цесия.От текста на чл.5 от договора ясно личи правно валидната воля на цедента да упълномощи цесионера от негово име и за своя сметка да предприеме фактически действия по уведомяване на длъжниците за прехвърлянето на вземанията.Въпреки,че не се установи по делото цесионера да е изготвил такова уведомление от името на цедента , подписано от упълномощено лице представител цесионера и това уведомление да е било надлежно връчено на ответницата,съдът приема,че в настоящия казус същата е била уведомена за извършеното прехвърляне на вземането по начин,който гарантира правата й каквато е и целта и смисъла на разпоредбата на чл.99 ал.4 от ЗЗД.За такова редовно уведомление съдът приема получаването на преписа от исковата молба с приложения към нея договор за прехвърляне на вземания от 04.10.2010г.,съдържащ дадено от стария кредитор пълномощно на новия кредитор да съобщи цесията на длъжника.На първо място ,за да стигне до този извод съдът приема,че съгласно разпоредбата на чл.99 ал.4 от ЗЗД не е поставено изрично условие лично и само цедента да извърши това съобщаване.Няма пречка то да бъде извършено и от трето лице по волята на стария кредитор така,че ясно и недвусмислено да става ясно за длъжника ,че всъщност уведомяването изхожда от стария кредитор и оттук насетне кое е лицето,на което следва да се престира.Закона не указва и формата и момента на съобщаването.Достатъчно е то да е налице в момента ,в който със спора е сезиран съда.Няма пречка съобщаването като фактическо действие с правни последици да бъде извършено от пълномощник както е в настоящия казус като пълномощника е действал в рамките на своята представителна власт очертана в чл.5 от договора за цесия.В същия смисъл е Решение №123 от 24.06.2009г.на ВКС по т.д.№12/2009г.,ІІ т.о. ТК,в което съдът в изпълнение на правомощията си по чл.291 от ГПК приема за правилна съдебната практика ,съгласно която сама по себе си исковата молба не може да се счете за уведомление по смисъла на чл.9 ал.4 от ЗЗД ,но когато към нея е приложено уведомление макар и дотогава невръчено на длъжника се приема,че съобщаване на цесията все пак е извършено. *(Това за мен е възмутително)В настоящия казус ситуацията е аналогична-исковата молба ведно с даденото от стария кредитор упълномощаване на новия да съобщи цесията отразено в чл.5 от приложения към нея договор за прехвърляне на вземания и връчването им на ответницата имат значение на съобщение по чл.99 ал.4 от ЗЗД. По този начин всъщност ,всички изисквания на закона , целящи да предпазят длъжника и да му позволят да плати добре – на носителя на вземането ,са изпълнени.

Неоснователно е възражението на ответната страна,че не е ясно дали точно вземането на „Космо Мобайл България“ ЕАД от ответницата е прехвърлено в полза на ищеца.В тази връзка ответницата не твърди,че „Космо Мобайл България“ ЕАД има и други вземания от нея нито е оспорила по реда на чл.193 от ГПК представеното по делото удостоверение от 16.05.2012г.издадено от представител на мобилния оператор ,от което се установява,че вземането от М.А. е прехвърлено на ищцовото дружество.Поради това съдът приема,че прехвърлянето включва и процесното вземане.

Въззивният съд приема,че е установено по делото ,че към момента на сключване на договора за цесия е съществувало задължение на ответницата към цедента.

Съдът намира, че прехвърлянето на вземането не е произвело действие спрямо ответника, тъй като не са представени доказателства, че същото му е съобщено от цедента (предишния кредитор) – арг. чл.99, ал.4 ЗЗД. Правнорелевантно за действието на цесията е единствено съобщението, извършено от стария кредитор, но не и съобщението, извършено от цесионера. В този смисъл е и утвърдената и постоянна практика на ВКС по този въпрос (Тълкувателно решение № 142-7 от 11.11.1954 на ОСГК на ВС, Решение № 123 от 24.06.2009 г. на ВКС по т. д. № 12/2009 г., II т. о.-постановено по реда на чл.291 отГПК, Определение № 623 от 25.09.2009 г. на ВКС по т. д. № 461/2009 г., II г. о.).

Действително по делото са представени доказателства, че цедентът е упълномощил цесионера да извърши това съобщаване от негово име. Настоящия съдебен състав намира, че упълномощаването не е произвело своето действие, тъй като законът изисква от цедента да извърши това лично. Чл. 36 ЗЗД установява принципната допустимост на представителството за всички правни действия. Има обаче изключения, които се извеждат или от самото естество на акта, който подлежи да се извърши, или направо от закона. В случая е приложима именно втората хипотеза.