Престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК

[v_e_n_y]

Здравейте, колеги!
Не съм се занимавала до сега с наказателно право и процес и имам нужда от помощ.
Надявам се, че ще се включите със съвет!

Постановена е осъдителна присъда за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК - увреждане на чуждо имущество. В хода на досъдебното производство не е извършен оглед на местопроизшествието и изобщо по никакъв начин не са установени нанесените щети - не са описани в протокол, не е приложен снимков материал. Обвинението се позовава единствено на показанията на свидетелите - потърпевшите.
Съдът не е допуснал разглеждането на гражданските искове в наказателния процес под предлог, че би се затруднило производството. Това редно ли е да е така? Все пак законодателят е предвидил възможността да се предяви граждански иск в наказат. процес и единствената предпоставка да се откаже допускането на същия е разглеждането на гражд. иск да стане причина за отлагане на делото / чл. 88, ал. 2 от НПК/. Съдът никъде не посочва, че е налице основателно предположение да се отложи делото поради гражд. искове. Изобщо как следва да се тълкува възможността гражд. иск да стане причина за отлагане на делото??? Нарушение на процесуалните правила ли ще представлява едно такова недопускане на гражд. искове???

В същото време по делото пред първа инстанция е назначена техническа експертиза, която има за цел да установи стойността на нанесените щети. Задължително ли е в едно производство по чл. 216, ал. 1 от НК да бъде назначавана експертиза за установяване стойността на щетите при условие, че не са допуснати гражданските искове за съвместно разглеждане???

Благодаря ви предварително за отделеното време!

[kremen]

Колега, често срещано явление в наказателният процес е да се отказва допускане на граждански иск именно на основание, че разглеждането му би могло да затрудни наказателното произовдство. Когато има увреждане на вещи се назначава съдебно - оценителна експертиза да да бъде установена стойността на вещите, а от тук да се направи извод за размера на вредата. Това не се прави с цел доказваане на гражданска претенция, а с цел установяване степентта на обществена опасност на дееца и деянието му. Техническа експертиза се назначава с цел установяване механизма на причиняване на вредта...
Надявам се успях да Ви насоча в по - нататъшните Ви действия.

[v_e_n_y]

Благодаря много!
Както споменах, наистина познанията ми в областта на наказателния процес са чисто теоретични. На практика нещата често стоят по по-различен начин, пък макар и законово регламентирани.

А какво е мнението Ви относно неизвършването на оглед и недокументирането на нанесените щети посредством описването им в протокол и/или фотографирането им от органите на досъдебното производство?

[marek972]

Благодаря много!
Както споменах, наистина познанията ми в областта на наказателния процес са чисто теоретични. На практика нещата често стоят по по-различен начин, пък макар и законово регламентирани.

А какво е мнението Ви относно неизвършването на оглед и недокументирането на нанесените щети посредством описването им в протокол и/или фотографирането им от органите на досъдебното производство?

теоретично ...
имам Ви зъб, за нещо си, предвидливо изчаквам да паднат температурите до - 15, ама да се учвства като - 25 градуса, заставам с един по-голям камък пред големия прозорец на кантората Ви и бам .....
Вие ще предпочете
а / пристигане на стъклар (след половин час)
б/ пристигане на огледна група (след няколо часа)

Все пак в последващия разпит в качеството Ви на пострадал ( което също е способ за събиране на доказателства) ще опишете и извършителя, и размера на стъклото, и стойността му, ще приложите и документи, за да може вещото лице да си направи оценителната експертиза и т.н.
Така, че за какво Ви е този протокол и снимки ?