forum.lex.bg

Колеги, как мислите и има ли съдебна практика за следното:
Подсъдимият има ангажиран адвокат и иска да сключи споразумение с прокуратурата.За целта плаща много висока сума обезщетение за претърпени материални щети на пострадалото лице. Не се постига споразумение с прокуратурата за приложение на чл.55 НК и намаляване на наказанието ЛОС под законоустановения минимум.
Същият резултат е било възможно да се постигне ако делото се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.Адвокатът не е разяснил правото на подсъдимия да поиска делото да се гледа по този ред, не е реагирал и не е разяснил това на подсъдимия , делото се гледа по общия ред и приключва с високо наказание.
Ако наказанието беше определено под заканоустановения минимум, лицето нямаше да изтърпява нищо , защото деянието е в реална съвкупност с друго деяние , лицето е било задържано под стража и при приспадане фактически нямаше да търпи нищо . Сега заради бездействието на адвоката ще лежи ефективно няколоко години. Възможно ли е да се иска възобновяване на делото поради нарушено право на защита и да се разгледа делото по реда на съкратеното съдебно следствие.

Не, не е основание за възобновяване.Нито съда, нито страна в процеса е нарушила правото на защита на подсъдимия по смисъла на НПК.

Благодаря! За съжаление сте прав.

Всъщност защитникът е самостоятелна страна в процеса и на практика няма никаква защита, все пак ще се поровя за съдебна практика и ако открия нещо ще споделя във форума.

Сигурен съм, че няма да успееш, но не пречи да поровиш. Минаха ли 6 месеца от влизането в сила на присъдата.

Не, шестте месеца не са минали. Преди малко четох едно решение на ВКС, в което се казва,че съдът е бил длъжен да разясни на подсъдимия процесуалните му права на основание чл.274 ал.2 от НПК.цитирам част от
решение № 852/2007 г.от 02.01.2008 г.по НД№569/2007 ,ІІ НО на ВКС : " Всъщност както е ясно от разпоредбата на чл.247,ал.2 НПК,за съда съществува задължение да разяснява на страните / съответно и на подсъдимия/ правата им предвидени в този кодекс,а такива безуслвно са и тези по чл. 371НПК,което следва от текста на чл.372 ,ал.1 НПК." което съответно е довело до нарушаване на правото на подсъдимия на бърз съдебен процес и приключване в разумен срок-чл.6, т.1 от ЕКПЧ .Като на осн.чл.370 ал.1 НПК, освен по искане на подсъдимия,съдът служебно взема решение за предварително изслушване. Тоест съдът не е разяснил правото на подсъдимия относно алтернативната диференцирна процедура,не е инициирал предварително изслушване.С тези бездействия на съда е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,което води и до засягане на материални права. Ами нещо от този род трябва да е....,но още не съм го измислила.

А какво пише в протокола от с.з. , хвърли му едно око, освен това трябва да преодолееш "писателите", които преценяват наличието на основанието по т.5 и пишат на Главния предложенията.

Още не съм се запознала с делото,надявам се да няма изненади./ неприятни/, приятни може....
опитвам се да си начертая мислено пътеката,по която да се тръгне, понеже до сега не съм се занимавала с
възобновяване.Искането за възобновяване ще си го прави осъдения,ако намеря основания за това.
Но наистина ми е жал за човека, защото той е искал да се признае за виновен,с всички последици от това , а грешката е на адвокатите-при това медийни звезди,да не споменавам имена.....

Това само фамилия Марковски може да го измисли.И в нашия съд си провалиха един клиент с безумието за твърди до дупка, че е невинен, при наличието на купища доказателества.Трудно ще аргументираш подобно искане за възобновяване, но не пречи да опиташ.

eliana написа:Не, шестте месеца не са минали. Преди малко четох едно решение на ВКС, в което се казва,че съдът е бил длъжен да разясни на подсъдимия процесуалните му права на основание чл.274 ал.2 от НПК.цитирам част от
решение № 852/2007 г.от 02.01.2008 г.по НД№569/2007 ,ІІ НО на ВКС : " Всъщност както е ясно от разпоредбата на чл.247,ал.2 НПК,за съда съществува задължение да разяснява на страните / съответно и на подсъдимия/ правата им предвидени в този кодекс,а такива безуслвно са и тези по чл. 371НПК,което следва от текста на чл.372 ,ал.1 НПК." което съответно е довело до нарушаване на правото на подсъдимия на бърз съдебен процес и приключване в разумен срок-чл.6, т.1 от ЕКПЧ .Като на осн.чл.370 ал.1 НПК, освен по искане на подсъдимия,съдът служебно взема решение за предварително изслушване. Тоест съдът не е разяснил правото на подсъдимия относно алтернативната диференцирна процедура,не е инициирал предварително изслушване.С тези бездействия на съда е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,което води и до засягане на материални права. Ами нещо от този род трябва да е....,но още не съм го измислила.

Именно ,съдът е длъжен да разясни правата му по двадесет и седем от НПК на предварителното изслушване, а право на подсъдимия е да реши съгласен ли е или не и по т.1 на 372 от НПК ли ше я кара или по т.2., мисля че ако това липсва в протокола от СЗ е нарушение на правото му на защита , доколкото не са му разяснени правата в цялост.
п.п.Интересно ми е каква ще е реакцията

Мога със сигурност да ти кажа какво ще пише в протокола, без да съм го видял.Вписано е, че съдът е разяснил правата по смисъла на чл.274 ал.2 от НПК на подсъдимия преди започване на съдебното следствие, ерго няма нарушение на правата му.Не можеш да се позовеш, че има нарушение на правата ти, на основание приетата от защитника тактика на водене на защитата при това положение.

1968 написа:Това само фамилия Марковски може да го измисли.И в нашия съд си провалиха един клиент с безумието за твърди до дупка, че е невинен, при наличието на купища доказателества.Трудно ще аргументираш подобно искане за възобновяване, но не пречи да опиташ.

В интерес на истината не е Марковски. ,но явно това е запазена марка на известните.
клиента да му мисли,особено когато си избира адвокат,на който му взривяват жилището.
Все пак съдът не е инициирал предварително изслушване и няма изричен отказ на подсъдимия делото да се гледа по съкратената процедура.

sava написа:

eliana написа:Не, шестте месеца не са минали. Преди малко четох едно решение на ВКС, в което се казва,че съдът е бил длъжен да разясни на подсъдимия процесуалните му права на основание чл.274 ал.2 от НПК.цитирам част от
решение № 852/2007 г.от 02.01.2008 г.по НД№569/2007 ,ІІ НО на ВКС : " Всъщност както е ясно от разпоредбата на чл.247,ал.2 НПК,за съда съществува задължение да разяснява на страните / съответно и на подсъдимия/ правата им предвидени в този кодекс,а такива безуслвно са и тези по чл. 371НПК,което следва от текста на чл.372 ,ал.1 НПК." което съответно е довело до нарушаване на правото на подсъдимия на бърз съдебен процес и приключване в разумен срок-чл.6, т.1 от ЕКПЧ .Като на осн.чл.370 ал.1 НПК, освен по искане на подсъдимия,съдът служебно взема решение за предварително изслушване. Тоест съдът не е разяснил правото на подсъдимия относно алтернативната диференцирна процедура,не е инициирал предварително изслушване.С тези бездействия на съда е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,което води и до засягане на материални права. Ами нещо от този род трябва да е....,но още не съм го измислила.

Именно ,съдът е длъжен да разясни правата му по двадесет и седем от НПК на предварителното изслушване, а право на подсъдимия е да реши съгласен ли е или не и по т.1 на 372 от НПК ли ше я кара или по т.2., мисля че ако това липсва в протокола от СЗ е нарушение на правото му на защита , доколкото не са му разяснени правата в цялост.
п.п.Интересно ми е каква ще е реакцията

И аз така мисля, ама знам ли ?!

Да, съзвездие от величия..... Съдът няма задължение да насрочи предврително изслушване и липсата на изричен отказ от подсъдимия не е основание да се приеме, че са му нарушени правата.Съдът има задължение да му разясни правата, като той има последно решение дали да се ползва от тях ли не.С изречението, че са му разяснени правата по смисъла на чл.274 ал.2 от НПК, въпроса се решава от процесуална гледна точка.

Да, но съдът обикновено разяснява правата относно отводите и спира до там.При така формулираното изречение в протокола не става ясно точно кои права е разяснил, адвокатът не реагира, след като споразумението не е постигнато,изведнъж се преминава към разглеждане по общия ред.....кошмар

Да де, ама винаги в протокола го има това изречение, че са разяснени правата и по този начин ти отнема всякаква възможност да се аргументираш в тази насока, още повече, че е участвал и защитник.

Така е ,има го.

Да, очаквано.Според мен, каузата ти е обречена при това положение.

Да , може би на това основание,но ще търся и други. ..

Не искам да Ви / те/ ще говоря на "ти" / обезкуражавам , но и аз като 1968.При все, че и в протокола със съответната му удостоверителна стойност досежно извършени процесуални действия фигурира отбелязване «разясниха се правата», има риск искането, което звучи горе – долу така :

Процесуалните нарушения се аргументират с неразясняване правата на осъдения в контекста на решаване на делото със споразумение или при съкратено съдебно следствие, което е довело до налагането на несправедливо наказание.

Да получи отговор :

На първо място, ВКС намира, че съществени процесуални нарушения в аспектите, съдържащи се в искането и допълненията към него, не са допуснати. На предварителното производство обвиняемият не е давал обяснения, а след внасяне на обвинителния акт по делото не е постъпвало искане за прилагане на правилата за съкратено съдебно следствие по глава 27 от НПК, нито за постигане на споразумение по глава 29 от НПК. Вярно е, че съдът, изхождайки от данните по дознанието и в съгласие с правомощията си по чл. 370, ал. 1 от НПК, сам е могъл да вземе решение за провеждане на съкратено съдебно следствие, както и коректно да информира подсъдимия за тази възможност, но само това не е достатъчно, за да се счита, че по делото е реализирано процесуално нарушение със съществен характер, неотстранимо от настоящата инстанция.

Тука някъде стои резонният въпрс -как да ги поиска тези неща като не са му разяснени , но мачът е свирен, така или иначе.
/ В твоя случай- нали е възстановявал вреди , други смекчаващи има ли ?, как са ценени, при превес на кои е индивидуализирано/
Може би, при условия на евентуалност следва - без да се отказваш от проц.доводи- да изложиш и аргументи, свързани с оценката на обстоятелствата от значение за справедливостта на наказанието, дали не е допуснато пък нарушение по чл. 56 от НК, оценени ли са смекчаващите обстоятелства.Проба-грешка , не губи нищо.
За интимните отношения «адвокат – клиент «/ зле избрана защитна позиция, неадекватен защитник/ ,съдът може да бъда държан "отговорен " много рядко и по изключение, най-вече при задължителна защита по назначение/ за служебен/, при нарушение на задължението за съгласуване на основните линии на защитата/ позиционната солидарност/.Когато защитник нарушава това задължение- да съгласува линиите на защита с подс., и особено задължението да съдейства за изясняване на факт и юрид.положения в негова полза, следва да бъде отстранен от процеса.В училище май трябва да се дава примерът- назначен защитник, който пледира за осъждане на подс., подкрепяйки аргументите на прокурора с нещо от себе си / има решение на ВКС по идентичен повод, така че е по действителен случай / .Освен нарушение по българския НПК, се нарушава и европ. стандарт – неосигуряването на адекватна повощ от адвокат / критерий, не само присъствен- има ли ,няма ли адвокат, но и качествен – какво говори адвокатът/ , подс.е лишен от реален достъп до съд по чл.6.....
Дълбокото и непоправимо разстройство на връзката защитник – защитаван обаче все трябва да е видно от някъде, някак си, не може само осъденият да го твърди.
Ако е обратното – подс.иска да се признае за виновен, а защитникът не му позволява, е минимум една идея по –трудно.Най.млако трябва да има удостоверяване някъде някога по протоколи, изявления, обяснения, молби, че осъденият е искал диференцирана процедура, но защитникът на своя глава, му е препятствал тая проц.възможност с материалноправен ефект.Че има доказуеми / видни за съда/несъвпадения в защитната линия, като избор на процедурата, и въпреки това, защитникът не е отстранен.Тука трябва някъде, да се съобрази и че с поддържането на тезата "невинен" от защитата в съд.следствие по общ ред правата се разгръщат в най-пълна степен.Но се губи МП привилегия/ изписвайки вежди, вадим очи/...Накратко , трудна работа само с надценил себе си или подценил доказателствата защитник..., по -очеизвадно трябва да е несъвпадението в намеренията на защитаван и защитаващ...за да се претендира нарушение на права, допуснато от съда.
...А иначе, наистина, от време на време, трябва да се подтиска неконтролируемото желание да се наслаждаваш на собствения си глас в съд. зала, да преглътнеш поражението и да гледаш да минимализираш вредите, мисълта ми е -да не се получава, както е казал народът "голям адвокат - голяма присъда"....