казус от университета

[afro_u]

Моля ви за малко помощ. Имаме един казус от университета и трябва да квалифицираме деянието. Справих се до някъде и няма да пиша целия казус, за да не ви отегчавам, само ще питам тази част, която не ми е ясна.
Деецът влиза в запечатано помещение и укрива документи. Това само вещно укривателство ли е? Или имаме някаква съвкупност, тъй като помещението все пак е било запечатано и той не е трябвало да влиза?

[street]

Еми дай целия казус , то това е доста полвинчато няма как да ти каже никой..
Все едно да питаш за кражба и да кажеш:
"дееца е откраднал, но да не ви занимавам няма да ви казвам дали е била отключена вратата на жилището или е разбил патрона" - кажете ми кражбата взломна е или не е ...

напиши го целия ако не те мързи , все ще се намери кой да ти каже..

[afro_u]

Ами в целия казус има и други престъпления, които не ме затрудняват (поне така си мисля), та затова не го писах.
Без да го преписвам дословно е долу-горе следния:
Григоров не работи и получава доходите си от съмнителна дейност. Получен е сигнал в полицията, че в гараж, собственост на Миткова, приятелка на Григоров, се изработват фалшиви банкноти. Полицията отива в гаража и изземва от там матрици, шалшиви банкноти и др. Гаражът се запечатва от органите на реда. Вечерта Григоров отива при гаража и тъй като е неохраняем разкъсва лентите, поставени от полицаите, отключва със собствен ключ, получен от Миткова и взима от гаража документи, които полицията не е успяла да намери и които го уличават като съучастник във фалшифицирането на банкнотите. Вижда спряна наблизо кола, успява с инструменти да я отвори и да я запали. Кара до някакъв участък извън града, унищожава документите, като ги запалва, качва се отново в колата, кара до краен квартал, където изоставя колата, а той се прибира пеша у дома си.
Това е казуса в общи линии, наистина не съм го преписвала, понеже целият е напечатан на формат А4, но съм спестила само описателната част.
Това, което ме затруднява е дали разкъсването на лентите на запечатаното помещение и проникването на Григоров в гаража представлява отделно престъпление. И ако е така - по кой член да го квалифицирам.
Мерси предварително на отзовалите се.

[street]

Това в университета ли го дават
доста са изчалкали...
това е според мен поне с 2 "връзки" виж чл.277, ал.1 ; чл.319 и чл.346

мисля че първата е чл.319 вр. чл.277 вр. чл.346 , виж само алинеите ,че не съм се мъчил да ги чета в това късно време , не поне да те насоча малко, ако съм прав де ,че нали знаеш 10 юриста 100 мнения..

За по лесно:
НК
Чл. 319. (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който унищожи, скрие или повреди чужд или не изключително нему принадлежащ документ с цел да причини другиму вреда или да набави за себе си или за другиго облага, се наказва с лишаване от свобода до три години или с пробация.

Чл. 277. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г.) Който съзнателно премахне или повреди печат, поставен на законно основание от орган на властта, частен съдебен изпълнител или помощник-частен съдебен изпълнител върху движима или недвижима вещ за знак, че достъпът или разпореждането с нея са ограничени, се наказва с лишаване от свобода до две години или с глоба от сто до триста лева.

Чл. 346. (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Който противозаконно отнеме чуждо моторно превозно средство от владението на другиго без негово съгласие с намерение да го ползува, се наказва с лишаване от свобода от една до осем години.

(2) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Наказанието е лишаване от свобода от една до десет години, ако:

1. е последвала повреда на превозното средство или то е изоставено без надзор, или

2. деянието е извършено в пияно състояние или повече от два пъти, или повторно, или

3. отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, точки 1 - 6

4. (нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) отнемането е извършено с цел имотна облага от връщането на моторното превозно средство.

(3) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) Наказанието по ал. 2 се налага и на лице, което предлага съдействие за връщане на отнетото превозно средство срещу получаването на имотна облага.

(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) В случаите на предходните алинеи съдът постановява лишаване от право да се управлява моторно превозно средство.

(5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) Ако за отнемането на превозното средство или за запазване на владението върху него е употребена сила или заплашване, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, като съдът постановява и конфискация на не по-малко от 1/2 от имуществото на дееца.

(6) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., предишна ал. 5 - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) Наказанието по предходната алинея се налага и когато деянието е извършено от лице, посочено в чл. 142, ал. 2, точки 6 и 8, или по поръчение на организация или група, или когато е направен опит моторното превозно средство да бъде изнесено през границата на страната или когато са изменени серийните и регистрационните му номера.


Не съм написал връзките точно но поне според мен е някаква насока...

[street]

Диспозитива би трябвало да е нещо от рода :

Унищожил чужд документ с цел причиняване на вреда на разследването , съзнателно премахвайки печат поставен от органите на МВР,като противозаконно отнел чуждо МПС от владението и собственост на .... без негово съгласие с намерение противозаконно да го ползва и МПС е оставено без надзор..

Нещо такова трябва да е , не съм се замислял задълбочено..
но все пак съм бил "просто" дознателче , както тук във форума обичат да ни наричат..

нека някой ако има нещо друго в предвид да го каже ....


Като се замисля и на тая Миткова едно "помагачество" заради "ключето" няма да и се размине

[1968]

Я да видим, дали изобщо има регламентирано законно основание за запечатване на гаража и имат ли правно значение поставените слепки.

[street]

Слепка колега виждал ли си ?
Слепката е с 3 печата на полицията подпис на дознателя и 2 поемни лица....
мисля че е достатъно , законно и щом е запечатано с тях според мен има правно значение ...
Че нали затова се слагат слепките ,за да се запечата Законово помещението и при необходимост да се върши пак оглед, т.е. да се запазаят ВД, ВД служат на разследването , от тук би следвало , че премахването им е във Вреда на разследването а не на някой друг..
още повече че при желание може да се направят снимки на запечатането помещение със слепките , за да се види ,че е запечатано на датата когато е извършен огледа или претърсването и това да се отбележи в протокола, а по законово от това не виждам.
Аз така виждам нещата , все пак не се запечатва току така..

А понятието Печат не се отнася само за печат с мастило който обикновенно знаем.. печат е всяко нещо което запечатва нещо друго .. мисля че тълкуването на чл.277 е точно по тоя начин..

[1968]

Виждал съм.И все пак кое е законовото основание и къде е регламентирано запечатването на помещения и кои органи в държавата имат такова право.

[street]

Виждал съм.И все пак кое е законовото основание и къде е регламентирано запечатването на помещения и кои органи в държавата имат такова право.

Дознател, прокурор, полицай - вече, съдия изпълнител.... данъчни, ами доста са да ти ги изброявам.. виждам че полицате са включени в казуса..

[1968]

Въпроса ми е принципен.Състава изисква законово основание, т.е. изрична правна регламентация.Кой НА регламентира правото на разследващите за запечатват помещение.Такъв просто няма.

[lexy21]

Ще се съглася с 1968, доколкото на мен също не ми е известна разпоредба, която да овластява разследващите да запечатват помещения, пък било те и такива, в които е извършено престъпление. Разпоредбата на обсъждания текст е бланекта и по необходимост следва да бъде изпълнена със съдържанието на разпоредбата на нормативния акт, по силата на която е било извършено запечатването - няма ли такава или не са ли били налице предпоставките, визирани в нея - няма и съставомерно деяние.

РЕШЕНИЕ № 78 ОТ 16.07.1993 Г. ПО Н. Д. № 78/1993 Г., ВК НА ВС





НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ЗА ПРЕМАХВАНЕ НА ПЕЧАТ Е НАЛИЦЕ САМО КОГАТО ПЕЧАТЪТ Е ПОСТАВЕН ОТ КОМПЕТЕНТНИТЕ ОРГАНИ НА ЗАКОННО ОСНОВАНИЕ.

Чл. 277, ал. 1 НК

Чл. 164, ал. 3 ЗТСУ



Докладчик съдията майор Людмил Петков

С решение № 24 от 18.V.1992 година по н. д. № 24/1992 г. на Пловдивския военен съд деецът гл. серж. И. В. е признат за виновен в това, че през 1991 година в курорта "В. П.", П. област, съзнателно премахвал печат, поставен на законно основание от орган на властта върху недвижима вещ за знак, че достъпът и разпореждането с нея са ограничени, поради което и на основание чл. 227, ал. 1 и чл. 78 а НК е наказан с глоба в размер на 450 лева.

Върховният съд провери правилността на решението и намира, че предложението за преглед по реда на надзора е основателно.

Първоинстанционният съд в съответствие със събраните по делото доказателства правилно е установил фактическите положения - започване на съвместен строеж, извършените отклонения от архитектурния план, съставяне на констативни актове, запечатване на обекта на основание чл. 164 ЗТСУ, премахване на печатите от дееца и продължаване на строителната дейност.

Направеният правен извод, че извършеното е престъпление по чл. 227, ал. 1 НК е в нарушение на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 159 и чл. 160 ЗТСУ се спират, съответно премахват строежи и части от строежи или отделни работи, извършени без разрешение или при съществено отклонение от строителните книжа. В тези норми не е предвидено като санкция запечатване на строежа. В конкретния случай действително са нарушени тези норми и доколкото деецът не е изпълнил заповед № 324/26.VII.1991 година на Председателя на ИК на ОБНС, гр. Б., с които му е наредено да премахне незаконния строеж, носи административно-наказателна отговорност по чл. 169, точка 7 и 11 от ЗТСУ.

Запечатване на сгради и помещения е предвидено в разпоредбата на чл. 164, ал. 3 ЗТСУ. Както обаче правилно се поддържа и в предложението, тази санкция може да се предприеме само по отношение обитаването и използването на сгради, преди да са прегледани и приети по установения ред. При наличието на безспорния факт, че сградата е в процес на строителство и е негодна за обитаване и използване; при липсата на заповед, забраняваща обитаването и използването й и даваща равно основание за запечатване, не е налице и един от основните елементи на деянието по чл. 277, ал. 1 НК - "... печат, поставен на законно основание...", т.е. деянието е несъставомерно и не съставлява престъпление.

Решението следва да бъде отменено, а административно-наказателното производство прекратено.

Може да се помисли върху чл. 244, ал. 2 /в зависимост от размера естествено/, 246, 248...

Несъстваомерно е и

Унищожил чужд документ с цел причиняване на вреда на разследването

За понятието "другиму" и другиго" в чл. 319 - П 3/82 Пл ВС. Може да се разсъждава обратно - за себе си облага, ама и това ми се струва голям зор с оглед предмета на престъплението, който не виждам как ще бъде индивидуализиран, че оттам пък - облагата...
С тези "връзки", Стрийт, така, както сте ги изброили, също не съм съгласна. Посочил сте множество престъпления, няма връзки в квалификацията им.

[afro_u]

Много интересни предложения, не ми беше хрумнало да помисля в тази насока - дали всъщност има законово основание за запечатване на гаража.
Другото, над което разсъждавах (ако приемем, че помещението е законово запечатано) е, че дори да не беше разкъсал лентите, за да влезе в гаража,а примерно се беше промъкнал от другаде - да кажем счупи прозорец, това му поведение пак би трябвало да е неправомерно. Тогава кой текст на закона ще се използва? Идеята ми е, че чл. 277 регламентира само премахването на лентата, а за това че е влязъл вътре не следва ли да се носи наказателна отговорност?

Относно изполването на автомобила - и аз съм на мнение, че не е кражба.

Като много страничен вариант съм си отбелязала и чл. 329 (просто заради изречението, с което започва казуса - струва ми се някаква ми уловка и затова реших и него да квалифицирам )