forum.lex.bg

http://haskovo.info/index.php?option=co ... 6&Itemid=2
Не открих състав в НК, по който да обвинят собственика на автомобила?
Как мислите?

Вече има обвиняем за жестоката трагедия в Симеоновград
Димитър Иванов | понеделник, 25.04.2011, 15:47
Вече има обвиняем за трагедията в Симеоновград, при която загинаха 6 младежи. Това обаче не е шофьорът на автомобила, помел децата, който бере душа в болница в Пловдив.

Днес окръжна прокуратура Хасково повдигна обвинение срещу братовчеда на водача – Живко Желев, който вчера бе задържан в ареста. Той ще отговаря за това, че е предоставил автомобила на пияния шофьор, съобщи за Haskovo.info говорителят на държавното обвинение Павел Жеков.

Според прокуратурата момчето носи същата отговорност като водача, който ще бъде обвинен ако оцелее.

Евентуално съпричиняване?

Опосредяване - помагачество?

Вихрят се едни дебати вече.

Евентуално е в р. Злепоставяне.

Стойнов ги преподаваше тези науки.

Чл. 21. (1) Всички съучастници се наказват с наказанието, предвидено за извършеното престъпление, като се вземат предвид характерът и степента на тяхното участие.

(2) Подбудителят и помагачът отговарят само за онова, за което умишлено са подбудили или подпомогнали извършителя.

(3) Когато поради определено лично свойство или отношение на дееца законът възвежда извършеното деяние в престъпление, за това престъпление отговарят и подбудителят, и помагачът, за които тези обстоятелства не са налице.

Наказателният ни кодекс е един от най-съвременните и позволява гъвкавост.

Една такава конструкция ще издържи - помага на пиян водач да извърши престъпление.

Чл. 20. (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите.

(2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението.

(3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението.

(4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин.

ivan_lawyer написа:Евентуално съпричиняване?

Опосредяване - помагачество?

Вихрят се едни дебати вече.

Евентуално е в р. Злепоставяне.

Стойнов ги преподаваше тези науки.

Да, вероятно в тази насока...

Въпросът е,че не е посочено правното основание за повдигане на обвинение. Да не би прокуратурата да работи в условия на обществен натиск?

Определено има престъпление, защото има много тежки вреди.

Едно е административно да дадеш на някой ключовете - той пак излага себе си на опасност.

Другото е опасно - видял е, че водачът се качва на автомобила и потегля! предоставил е ключовете на лице в явно нетрезво състояние - по-скоро е допуснал да се качи на автомобила и да потегли.

Така, че реакцията е нормална, доколкото в Прокуратурата може би имат яснота какво правят?

ivan_lawyer написа:Определено има престъпление, защото има много тежки вреди.

Едно е административно да дадеш на някой ключовете - той пак излага себе си на опасност.

Другото е опасно - видял е, че водачът се качва на автомобила и потегля! предоставил е ключовете на лице в явно нетрезво състояние - по-скоро е допуснал да се качи на автомобила и да потегли.

Така, че реакцията е нормална, доколкото в Прокуратурата може би имат яснота какво правят?

Да, собственикът е извършил административно нарушение, но дали е извършил престъпление, то затова трябва да се посочи "диагнозата"-престъпен състав от НК.

Според мен основанието е, че в пияно състояние е нарушил правилата за движение по пътищата (предоставил автомобила на лице употребило алкохол - нарушение на чл.102 от ЗДвП), в резултат на което по непредпазливост (не е съзнавал какво може да се случи от това, но е бил длъжен и е могъл да предположи след като дава колата на пияно лице) е причинил смърт на повече от едно лице и тежка телесна повреда на повече от едно лице - престъпление по чл.343, ал.4, вр. ал.3, б."б", вр. ал.1, вр. чл.342, ал.1 от НК
Погледни също и задължителната практика на ВС - Постановление 1 от 1983 на Пленума и по конкретно точка 4, буква "г". Там е обяснено какво се има предвид под управление на МПС и кои друг освен шофьора носи отговорност.

Само цигулари се събрахме. Точно такава е постановката.

Относно евентуално помагачество е абсурдно да се коментира такава конструкция защото в случая престъплението извършено и от шофьора и от другия е НЕПРЕДПАЗЛИВО, а съучастие има само при умишлени престъпления. То няма и как да се помисли, че единия е помогнал на другия за нещо подобно, при положение, че нито единия от двамата е бил наясно, че ще стане такава беля. Злепоставянето също не се вписва по никакъв начин в случая.

Интересно е какво ще стане нататъка.

Вчера търсих практика по 102 от ЗДвП - глобата е символична. Не мисля, че този който е преотстъпил автомобила ще отнесе престъпление.

Според мен, е ясно, че не е налице съучастие по см. на чл. 20 от НК, ама въпреки това, спокойно може да се повдигне обвинение по чл. 343 ал.1, б. " в" вр. чл. 342 ал.1 от НК за причиняване на смърт поради непредпазливост, защото причиняването на ПТП - то е в причинно - следствена връзка с предоставянето на автомобила от собственика на шофьора, причинил катастрофата. Между другото, шоьорът, нали е в Пловдив, и се заговорихме с една приятелка, на която мъжът и е лекар, и при него е настанен ,бил в много тежко състояние, най - вероятно щял да умре. Така се говори, дано да не е вярно.

Според мен, може да се повдигне обвинени по чл. 343 ал.1 за причиняване на смърт по непредпазливост на собственика, защото предоставянето на МПС - то е в причинно - следствена връзка с ПТП - то и причиняването на смъртта. Естествено, че не се касае за приложение на чл.20 от НК, за умишлено деяние, но все пак и при непредпазливост се носи нак. отговорност.
П.п. : Сутринта говорих с една приятелка, мъжът и е лекар в болницата, където е настанен шофьорът, бил в много тежко състояние, можело да умре. За съжаление!

nk7702n написа:Според мен, може да се повдигне обвинени по чл. 343 ал.1 за причиняване на смърт по непредпазливост на собственика, защото предоставянето на МПС - то е в причинно - следствена връзка с ПТП - то и причиняването на смъртта. Естествено, че не се касае за приложение на чл.20 от НК, за умишлено деяние, но все пак и при непредпазливост се носи нак. отговорност.
П.п. : Сутринта говорих с една приятелка, мъжът и е лекар в болницата, където е настанен шофьорът, бил в много тежко състояние, можело да умре. За съжаление!

Водачите са отговорни за управлението на МПС-та, но собственикът, дали е могъл да предвиди тези обстоятелства? А ако собственикът е бил заспал, тъй като е частно превозно средство, а не служебно.
А ако ключовете за автомобила са били изтръгнати от собственика? А ако собственикът е бил "мъртво" пиян, и не е могъл да контролира действията си. Няма регламентация в частните МПС-та.
Това са факти, които трябва да бъдат установени.

Чл. 177. ЗДП (1) Наказва се с глоба от
100 до 300 лв.:
3. собственик, длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което не притежава съответното свидетелство за управление, употребило е алкохол или друго упойващо вещество

Не мога да си обясня логиката да се правят някакви усложнения на случая. Ако МПС-то е взето със сила и заплашване водачът ще си отговаря в идеална съвкупност и за престъпление по чл.346, ал.5, вр. ал.1 НК. Ако водачът е спал не е дал съгласието си, при което пак е престъпление отнемането на МПС-то за да се ползва, но този път по чл.346, ал.2, т.1, 2, 3вр. ал.1 НК, защото впоследствие е повредено, деецът е бил пиян, а и е откраднал ключовете за автомобила.
Ако липсва изричното съгласие на собственика за предоставяне на автомобила естествено, че не може да му се търси отговорност.

bglawyers написа:Чл. 177. ЗДП (1) Наказва се с глоба от
100 до 300 лв.:
3. собственик, длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което не притежава съответното свидетелство за управление, употребило е алкохол или друго упойващо вещество

Ами ако не го е допуснал.
Аз предлагам да го отнася шефа на полицията и кмета, и тогава да видиш какще се оправят нещата ?

В член 177 е ясно записано че наказанието за онзи дето е продоставил колата на пиян е глоба. За грозящо те наказание глоба в арест не се лежи. и още: това че не е карал самия владелец на колата към момента защото е съзнавал че е пил е висша форма на самоконтрол,... дали е знел че другия е пил - ами не е ясно ,сега може да се намерят кошаревските свидетели че е знаел....
Мен ми е интересно само как е формулирано обвинението...наказателното право не е моята стихия...
Момчето е постъпило достатъчно отговорно, като не се е качило да шофира, как ще прецени в какво състояние е другия, при положение, че той самия е пиян ( да речем ) и няма трезва преценка....

причиняване на смърт по непредпазливост на собственика, защото предоставянето на МПС - то е в причинно - следствена връзка с ПТП - то и причиняването на смъртта

Дали......?

Добре, защо го цитирате този чл.177 от ЗДвП, след като там е дадена санкцията, а не нарушението, което е уредено в чл.102 от същия закон, а именно, че се забранява да се предоставя МПС на неправоспособно лице или такова, употребило алкохол. И какво като в чл.177 от ЗДвП е предвидена глоба, не е ли пределно ясно на всички, че когато едно деяние осъществява едновременно съставите на престъпление и административно нарушение, наказателната отговорност поглъща административно-наказателната и се прилага НК. Осъщественото от дееца е престъпление по чл.343, ал.4, вр. ал.3, б."б", вр. ал.1, вр. чл.342, ал.1 от НК. Практиката е категорична - П1/83 Пленум ВС.