forum.lex.bg

Ако някой се е сблъсквал с подобен казус,да напише,как го е разрешил,защото ситуацията е много неприятна-има повдигнато обвинения по чл.313 от НК,но пред повече от 5 г има наложена адм,глоба по чл.78 НК,която естествено не беше платена до преди 2 месеца.Сега извадихме свидетелство за съдимост и в него излиза "чисто досие",т.е. тази глоба Я НЯМА.Може ли лицето да се възползва отново от възможностите на чл.78 НК и само свидетеслвтото ,ще бъде ли дотатъчен аргумент.И най-важното-ще бъде ли достатъчно оснвоание това свидетелство или няма да се сметне за приложим 78 в случая,при условиео,че се е възползвало 1 път лицето от него .Моля,съвсем отговорно,ако някой може да помогне,веднага с идеи,да пише до утре.Срокът е адски кратък,но делото е в понеделник.Ако има някакви варианти,да ги прилагаме поне утре.Благодаря Ви!

Чл. 313б. (1) Който унищожи, скрие, преправи или повреди документ на Държавна сигурност или на разузнавателните служби на Българската народна армия, се наказва с лишаване от свобода от три до шест години и глоба от петнадесет хиляди до тридесет хиляди лева.
(2) Същото наказание се налага и на онзи, който държи документ в нарушение на Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия.
========================

Пич, ти да не се бъзикаш???

Сигурен ли си, че глобата не е по 78а НК? /не може 2 пъти по 78а/

gandalf_bg написа:Сигурен ли си, че глобата не е по 78а НК? /не може 2 пъти по 78а/

За моженето- може( да не спорим - П 7/85г.)

Поли,много ще съм благодарна,ако изкажеш своето мнение,защото съм виждала,че си много наясно с нещата и ще се радвам,ако обясниш малко повече за 78а от НК и дали сега свидетелство за съдимост на лицето има шанс,да се приложи или няма шанс.И какъв да бъде доводът,че все още не е ималко заседание,защото същото беше отлагано по здравословни причини,но вече има насрочена дата.Със сигурност ли може да се прилага отново 78 а,но да се има предвид,че на свидетелството пише,че лицето не е осъждано,може ли сега да мине пак по 78 а и как да формулираме тезата си.предварително благодаря,на Поли и очаквам да помогне,с каквото е по силите й.

За виждането- мисля не сме се виждали, но знае ли човек. :roll:

Въпреки апела няма да ви зарадвам( ала и често греша, та не се осланяйте на моето твърдение- нека колегите пеналисти ме поправят).
Дали може да се прилага многократно института на 78а директно потвърдих възможността като посочих релевантен акт. Тук няма спор.
Дали, във вашето конкретно дело ще се приложи?- не, по причина изложена в първия ви пост( чл. 86, ал.1 т.3).

Съвсем встрани- има разлика между свидетелство за съдимост и справка за съдимост. Надявам се да я правите, както и да си познавате доказателствата по кориците на делото

.

Поли е абсолютно права и в този случай 78а не може да бъде приложен.Щеше да може ако лицето си беше платило глобата и най-малко една година след като е платило е извършило новото престъпление.
Все пак в чл.313 НК е предвидена алтернативно глоба и то от 100 до 300лв.Може би в зависимост от самото деяние ще му бъде наложено именно това наказание, което като размер на глобата ще е по-малко от това по 78а.Вярно лицето ще се води осъждано, но тъй като за него до сега не е настъпила реабилитация по право то една година след като си плати глобата ще настъпи реабилитация.Извода е че ако се преборите за глоба го накарайте да я плати, защото без да я плати реабилитация няма да настъпи.

Имало е повод да се обсъждат подобни случаи.
Според мен може и да е възможно.
Най-напред,ясно е,че втори път 78а може да се приложи.
Въпросът явно е,кога и как става това нещо?
Ако преди около 5г. е имало наказване по 78а,доколкото съгл. цитираното ППл.ВС освободеният по 78а не може да се поставя в по-неблагоприятно положение от този,с наложена наказателна глоба,то всички правила,приложими спрямо глобата и касаещи съотношението между тези две наказания(глоба- адм.78а НК),ще намерят приложение и спрямо 78а.
Щом е така,то по арг. от мотивите на това ППл.ВС,правилата за давност при изпълнение на наказание "глоба" ще ползуват и дееца,санкциониран по 78 а НК.Щом пък това е така,то тогава давността за изпълнение на 78а(в случай че не са налице пречки по чл.82 ал.5 НК) ще е изтекла.А щом пък това е така,то тогава започва да тече и срока по чл.86 ал.1 т.3 НК,касаещ реабилитацията.Този срок е едногодишен.И в случай че е изтекъл-за лицето няма прекчи да ползува отново чл.78а,т.к ограничението по 78а б."б" предл. второ не важи.
Така смятам.
Да допълня само,че в тази връзка може да се постави и въпроса за общ порицане и лиш. от права по чл.86 ал.1 т.3 НК.
В случай че държавата бездействува и не налага общ. порицание,което да се търпи,защо да не може лицето да бъде реабилитирано,след настъпване невъзможността за изпълнение? Да са го изпълненили,изтекли за сроковете(няма какво да превъзпитават,да поправят/поне така се презумира,де,иначе може и да има /

).Поради това,след този момент смятам че започва да тече съответния срок по чл.86 ал.1 НК.

Може и малко "защитно" да разсъждавам,но какво от това?Та нали за това....

Всичко е ок., но:

има наложена адм,глоба по чл.78 НК,която естествено не беше платена до преди 2 месеца

аз го тълкувам, че преди два месеца е изпълнил чрез плащане паричвата санкция.

И второ, но съвсем съществено( и ВКС се е произнесъл по този въпрос примерно с Решение № 305 гр. София, 22 юни 2009г. )- за наложената глоба по 78а, съдът служебно издава ИЛ, който, имай малко вяра, е приведен в изпълнение ( така щото как е изпълнил? правомерно колегата ще обясни).
А давността няма място, когато има образувано ИД ( чл.82 ал.5).

Колегата Светослав е казал нещо интересно и аз лично имам доста такава практика, действително разсъжденията му са силно защитни.Казвам го с една дума за всички които мислят да се скатаят от наказание, малко е в страни от казуса.
Ако е изтекла давноста за изпълнение на наказанието безспорно то няма да бъде изпълнено.Но това е абсолютна пречка за настъпване на каквато и да е реабилитация в бъдеще.За да настъпи реабилитация задължително трябва да има изтърпяно наказание.
Не е вярно че не се изпълнява общественото порицание, най-често се слага на таблото в съответната община, практиката да се публикува във вестник е по-рядка защото няма държавни издания, а частните искат пари като за публикуване на обява.По Хоризонт и Христо Ботев също се четат присъди.Ако осъдения работи или учи, присъдата се прочита на събрание пред колектива или се слага на таблото за съобщения в съответната институция.Как точно ще се изпълни решава съда за всеки конкретен случай.

Това дали е платил по ИД или не,не се споменава.Така или иначе от значение е.Но пък е въпрос,който е допълнителен,извън възможността да се прилагат правилата относно наказанието "глоба" към това по 78а НК.
А пък дали е имал ИД или не-не ме интересува честно казано.Ако е имал-ще си носи последиците от осъждането(интересно държавата не запорира ли трудово възнаграждение и не предприема ли изп. действия като взискател или само си го образува и толкоз?-не че ме интересува много. Или тя нашата държава е много богата и тия вземания не ги брои.Ми на мен що ми се обаждат от НАП оня ден,че съм превел 1.80 лв. по-малко или някакви стотинки там бяха,не се сещам...
Пък и това за давността сме го посочили относно глобата.

П.П. А сега ако взема и да предполагам дали ако все пак е имал ИД,то същото е образувано след срока за изпълнение по 82 ал.1 т.5 НК,множко сякаш ще ми дойде откъм предположенията.

А това за "свидетелството за съдимост",за което споменава питащия,просто не е за приказ.

plamena26 написа:Ако е изтекла давноста за изпълнение на наказанието безспорно то няма да бъде изпълнено.Но това е абсолютна пречка за настъпване на каквато и да е реабилитация в бъдеще.За да настъпи реабилитация задължително трябва да има изтърпяно наказание.

О`К! А как осъдения да си изпълни конфискацията,при положение че никой не я изпълнява?Сам няма механизъм.Доста наказания има в закона(чието налагане не съм изследвал),където при бездействието на органа по наказването ще води до последици,неблагоприятни за осъдения?
Самоизпълнение на наказание не може да има.Така че при решаването на принципния въпрос за последиците от неизпълнение на наказанието не по вина на осъдения,срокът за реабилитация почва да тече от изтичането на сроковето по чл.82 НК.
Честно казано,не знам и за лишаване от почетни звания по чл.50 ал.3 примерно.Интересно би било да се види как става.Трябва сам ли да ги занесе в някое държавно учреждение.Щом държавата бездействува,той какво да прави?

В последна сметка,макар че се повтарям,как да се ползува от реабилитацията,след като по отношение на осъдения не може вече да има изпълнение,поради изтичане на сроковете за това?
Пр. изтекъл 3-год срок по чл.86 ал.1 т.2 НК,касаещ реабилитация след пробацията,където през времето на пробация-6м.,нашият човек така я изпълнявал че никой не разбрал.Имало частично изпълнение,не му е активирана процедура по замяна с ЛОС или др. мярка и какво става?
А ако никой не го е търсил за изпълнение на пробацията?Загубили се документите в селото,където трябвало да ходи да се разипсва,някой след това бездействувал,друг след него забравил и така изтекъл срока за изпълнение по чл.82 ал.1 т.5 НК.И какво да направи той после? Кога да я изпълнява тая пробация че да се смята някой ден за неосъждан?
Проблемът може да дойде от това плащане,което е направено.Защото работата заприличва на неизпълнение на наказанието(78а) по вина на осъдения.Въпреки това сие теза,която трябва да се развие.

Чисто хипотетично-помилване относно "глоба" или "конфискация" или ЛОС преди да е започнало изпълнение?
Не знам..вярно че веднъж е помилван от Президента,ама що да не може втори път от закона?Реабилитацията се свързва с изпълнение като условие,но само ако е възможно.
Също би се усложнило и положението,където нашият човек позаплашил Пр.на РБ,че ако не го помилва-лошо.Първанов се уплашил и го помилвал.Тук съм съгласен,както и при всички случаи на създаване препятствия за изпълнението.
Но ако се е разболял и така го е отложил примерно ефективното,после продължил да боледува,абеее доста боледувал и изтекъл срока по 82 ал.1 т.4 ,няма ли да почне да тече срок за реабилитация?

И още нещо,може би най-важното по същество.
Съгл. чл.87 НК,регламентиращ реабилитацията по съдебен ред,в ал.3,решавайки въпроса за глобата(предл. последно)има изисване тя да е платена.
Не може да има съдебна реабилитация ако не е платена.Тоест налице е изрично изискване за фактическо изпълнение на наказанието.
Което ми говори,че при реабилитация по право такава може да настъпи и ако не е платена(щом е настъпила невъзможността за плащане-изтекъл е срока по чл.82 ал.1 т.5 НК).Все пак тая глоба не е някакво си вземане,а наказание от НК,което вече не може да подлежи на изпълняване.

На въпроса за ИД-ами няма до момента никакво такова,нито е запорирана заплатата,нито е изпратено писмо-покана или подобие,което честно казано си е парадокс,но.....,а за реабилитацията по право-и аз си мисля,че би следвало да е настъпила,но......Важното сега е ,дали имаме защитна теза да дадем предложение все пак,да се приложи 78 а,и ако се даде такова,поне как да го защитим и да формулираме съвсем основателно, най-малкото с ТР на ВКС,ако някой разполага с такова или друго подобно,нека го публикува или с възможна обоснована теза,а всичко е въпрос според мен на "помилване" от съда.Затова трябва да се пробва.Въпреки всичко ,законът казва,че е възможно прилагането отново 78 а НК,а това,че са минали близо 5г,не може ли даговорим за давностен срок,без да имаме предвид,че не е изминала 1 г от плащането на глобата,разбира се.Иска ми се да има, макар и мъничка надежда,да се защитим правдоподобно и да се въползваме от правовите "вратички" на закона,защото все пак говорим ,за една попълнена бланка,без причинени имуществени вреди или каквото и да е било последствие-няма последствия от всичко това,доказа се,че е само тази попълнена бланка с невярно съдържание,но не са настъпили,какивтои да е последици от това.така,че си мися,че трябва да има възможен вариант за прилагането на адм.глоба,а не по-тежкия вариант-осъждане.Надявам се да обсъдим и предложена теза.

Преди да се отзова на апела на Морфей( и моята физика го изисква)- не напразно ви попитах знаете ли си доказателствата по кориците на делото.

До тук има двукратно посочване на 5г. срок- в пост първи " преди повече от 5г.", а в пост последен " преди близо 5г.".
Е, няма да стане така!
Някои факти се изследват доста назад във времето( дори и да не съм права, все смятам, че обвинението има теза/силно защитна при това/ след като сам не е приложил нормата на чл. 24- никой от тях не иска да го милват по главица

, защото е влошил положението на обвиняемия...) и не се твърди, а се доказва с относими документи има или няма ИД, предходното дело се вади от архива и се чете( когато се налага, а при реабилитация една справка по него никога не вреди- най-малкото, за да имате знание издаден ли е ИЛ или не, защото се прави съответна отметка.../ пак поддържам твърдението си, че решаващия съд служебно е издал ИЛ при това не по-късно от 7( не знам защо помня 3 като срок) дни след влизане в сила на СР.... не ми се рови за нормата, вменяваща им този ангажимент- проверете в правилника за администрацията на разните съдилища).

За да споменавате идеята за правопогасяващо възражение като да не сте наясно с разпоредбата и на чл. 162 ДОПК :roll:

Да конкретизирам: моята теза е противна на тезата на Светослав за давността. Аргументът- делото по 78а е административно и наложеното наказание също- от там насетне по отношение изпълнението и давността се прилагат други норми ( ДОПК- чл. 171 вр. чл. 168 т.3), не НК.

За да настъпи реабилитация задължително трябва да има изтърпяно наказание.

Тук не съм съгласна- аз смятам, че е възможно и да не е изпълнено( неплатена глобата по 78а), но за тази цел трябва да имаш влязъл в сила съдебен акт, където си направил правопогасяващо възражение и същото е уважено. Това, разбира се, не в наказателно производство.

Спокойна нощ.

п.п. отново обръщам внимание изложеното да поставите под съмнение( става хубава тема).

poli_g написа:Да конкретизирам: моята теза е противна на тезата на Светослав за давността. Аргументът- делото по 78а е административно и наложеното наказание също- от там насетне по отношение изпълнението и давността се прилагат други норми ( ДОПК- чл. 171 вр. чл. 168 т.3), не НК.

За да настъпи реабилитация задължително трябва да има изтърпяно наказание.

Тук не съм съгласна- аз смятам, че е възможно и да не е изпълнено( неплатена глобата по 78а), но за тази цел трябва да имаш влязъл в сила съдебен акт, където си направил правопогасяващо възражение и същото е уважено. Това, разбира се, не в наказателно производство.

Честгно казано,не виждам разлика при глобата по НК и по 78 а( в случай че е образувано ИД).
И при наказ. глоба,щом имаме ИД давност не тече,следователно, вземането се погасява пак по правилата на ДОПК.

За да настъпи реабилитация задължително трябва да има изтърпяно наказание.

Тук не съм съгласна- аз смятам, че е възможно и да не е изпълнено( неплатена глобата по 78а), но за тази цел трябва да имаш влязъл в сила съдебен акт, където си направил правопогасяващо възражение и същото е уважено. Това, разбира се, не в наказателно производство.

[/quote]

Сматам че няма пречка и органа по изпълнението да го прекрати.Или пък да имаш решение на на Адм. орган,който отменя отказа и го задължава да го прекрати(без значение дали ПИ го е прекратил,доколкото така или иначе неговота бездействие е незаконнои това е констатирано).Същото е и положението,където ако Дл. възрази ПИ не предприеме действие по произнасяне по възражението за давност.Не се произнася и толкоз.Срещал съм подобен случай.

Но така или иначе тия въпроси са значими само ако е има/ло ИД.

И все пак си остава съмнителния въпрос може ли да почне а тече срок за реабилитация,когато виновно(умишлено,съзнателно) не си изпълнил задължението си(присъдата).

nescafe написа:На въпроса за ИД-ами няма до момента никакво такова,нито е запорирана заплатата,нито е изпратено писмо-покана или подобие,което честно казано си е парадокс,но.....,а за реабилитацията по право-и аз си мисля,че би следвало да е настъпила,но......Важното сега е ,дали имаме защитна теза да дадем предложение все пак,да се приложи 78 а,и ако се даде такова,поне как да го защитим и да формулираме съвсем основателно, най-малкото с ТР на ВКС,ако някой разполага с такова или друго подобно,нека го публикува или с възможна обоснована теза,а всичко е въпрос според мен на "помилване" от съда.Затова трябва да се пробва.Въпреки всичко ,законът казва,че е възможно прилагането отново 78 а НК,а това,че са минали близо 5г,не може ли даговорим за давностен срок,без да имаме предвид,че не е изминала 1 г от плащането на глобата,разбира се.Иска ми се да има, макар и мъничка надежда,да се защитим правдоподобно и да се въползваме от правовите "вратички" на закона,защото все пак говорим ,за една попълнена бланка,без причинени имуществени вреди или каквото и да е било последствие-няма последствия от всичко това,доказа се,че е само тази попълнена бланка с невярно съдържание,но не са настъпили,какивтои да е последици от това.така,че си мися,че трябва да има възможен вариант за прилагането на адм.глоба,а не по-тежкия вариант-осъждане.Надявам се да обсъдим и предложена теза.

Колега,преди да напишете това,прочетохте ли преди вас писаното?Съмнявам се.

Сега остана и вместо Вас някой да се яви по делото.

Много се извинявам, ако смутя някого, но все пак - за каква реабилитация се говори, при положение , че човека е освободен от наказателна отговорност по реда на 78а ?

Относим към момента на предполагаемто постановяване на СР по 78а
( пък ако не е този, то и следващите два съдържат идентични разпоредби)

ПРАВИЛНИК ЗА СЪДЕБНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ В РАЙОННИТЕ, ОКРЪЖНИТЕ, АДМИНИСТРАТИВНИТЕ, ВОЕННИТЕ И АПЕЛАТИВНИТЕ СЪДИЛИЩА (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 33 ОТ 2007 Г., В СИЛА ОТ 20.04.2007 Г.)

В сила от 28.11.2004 г.
Издаден от Министерството на правосъдието
Обн. ДВ. бр.95 от 26 Октомври 2004г., изм. ДВ. бр.83 от 18 Октомври 2005г., изм. ДВ. бр.16 от 21 Февруари 2006г., изм. ДВ. бр.90 от 7 Ноември 2006г., изм. ДВ. бр.33 от 20 Април 2007г., изм. ДВ. бр.77 от 25 Септември 2007г., отм. ДВ. бр.9 от 29 Януари 2008г.

Отменен с § 6 от преходните и заключителните разпоредби на Правилника за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища - ДВ, бр. 9 от 29 януари 2008 г.

Да се обзаложим, Светослав, че има издаден ИЛ, същият е изпратен на АДВ( тогава) и има облазувано ИД.

Съвсем в страни- от време на време нашия съд прави питане до едно от предприятията, които обслужвам- изпълнено ли е СР, кога и по какъв начин ( отнети вещи/задържани по наш АУАН/ при дела по 235 )- дайте писмен отговор относно тези обстоятелства...
За АДВ, сега вече НАП( миналата година си прехвърлиха делата)- не съм наясно.

Честно казано,не че ми е работа,но и да има, и да няма, резултатът е ясен :

nescafe написа:по-тежкия вариант-осъждане

forum.lex.bg

Казус по 313 от НК

Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313,ал.3 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК

Re: Казус по 313 от НК