forum.lex.bg

Здравейте!
Според чл.147,ал.1 съставът „клевета” съдържа два елемента, осъществени заедно или поотделно:
1/ разгласяване на позорни обстоятелства за другиго;
2/ преписване другиму престъпление.

При първия елемент е задължително да има трето лице - за да става дума за разгласяване.
Но при втория елемент не се посочва изрично.
За да има клевета винаги ли трябва да има трето лице, което да е приело информацията / по-точно-дезинформацията/- и в двата, посочени в този член, случая?
Благодаря.

Разбира се, че е необходимо да има трето лице, нали се касае за " разгласяване на позорно обстоятелство"- чл. 147

Лице пише писмо - поредица от писма, на син, в които които клевети родителите му, че са извършили някакво престъпление. Всъщност, то обвинява и тримата - сина и родителите,че са извършили кражба и измама, но писмата са до сина.

В този случай могат ли родителите да повдигнат обвинение срещу лицето ,че ги клевети пред сина им, който фактически се явява трето лице - независимо,че им е син?

Според мен- да, защото клеветата си е клевета и е насочена към трето лице, без значение кое е то.

Съсед,пише жалба до общината като в тази жалба пише,че аз не съм собственик на имота в който живея,и че този имот е на държавата(общински),също така пише,че границата м/у двата ни имота не е законно трасирана.Имам протокол за трасирането издаден от лицензирана геодезическа фирма на която заедно със въпросният съсед заплатихме по равно сметката за трасирането.На самото трасиране присъства кмета на селото+техника по строителството.Притежаваме НА от 1960г.за имота ни.Това клевета ли е Самата жалба не е ли и документ с невярно съдържание.Съседа също присъства в деня на самото трасиране

С каква цел пише тази жалба - да Ви навреди или просто защото така си мисли и сигнализира в общината,че правите нещо нередно, без да знае как стоят нещата точно: това е важно.

Знае как стоят нещата (координатната система е от 1970г.),имахме ограда,част от която той,със сина си разбиха,изкъртиха с цел да я премахнат и да си разширят техния имот но своевременната намеса на полицията ги спря.Преди 2(две)години трасирахме,м/у другото той твърдеше,че аз съм навлязъл около 2-3м.в неговия имот,което не беше вярно защото оградата е поставена от баща ми(починал-1992г.)заедно със съседа който 2-3г.преди да почине продаде въпросния имот на новия съсед,с който сега аз имам проблеми

Това не е ли клевета,аз съм собственик на имота,имам си НА.Близо 60години плащаме данъци.Въз основа на НА имам издадена партида за ел.енергия,ВИК.Всичко което е построено в имота(стопански постройки,гараж,външен санитарен възел)сме го декларирали пред общината.Без да съм собственик щях ли да си построя еднофамилна двуетажна къща(80кв.м),планове за строежа,скица на имота-на всички документи пише-собственик,а той според мен ме клевети,че не съм бил собственик на имота,нямал съм НА,и казва в общината,на улицата пред дома ми.Наложи се да извикам възрастна жена (съседка)от която е купено въпросното дворно място преди близо 60 години,която му каза,че баща ми и дядо ми тогава са го купили от тях,на което най-нагло обвини жената,че тя лъже,това ако не е клевета....

След като е заявил това пред общината- надлежен орган на властта, знаейки, че няма основание за подобно обвинение, може би става дума за набедяване - това е подобен на клеветата, но друг състав, и като частен обвинител имате право на иск за наказателно производство заедно с граждански иск за материални /ако има/ и нематериални вреди.

Консултирайте се с адвокат, специалист по наказателно право.

rozablue написа:Здравейте!
Според чл.147,ал.1 съставът „клевета” съдържа два елемента, осъществени заедно или поотделно:
1/ разгласяване на позорни обстоятелства за другиго;
2/ преписване другиму престъпление.

При първия елемент е задължително да има трето лице - за да става дума за разгласяване.
Но при втория елемент не се посочва изрично.
За да има клевета винаги ли трябва да има трето лице, което да е приело информацията / по-точно-дезинформацията/- и в двата, посочени в този член, случая?
Благодаря.

Купи си книгата "Обида и клевета в практиката на Софийски районен съд". Синя на цвят е. Ще ти отговори на 90% от въпросите и ще спиш по-спокойно

Имам "Обида и клевета" на Петър Раймундов.
Прави впечатление категоричната гледна точка на автора - например за това,че в българското наказателно производство везните накланят в полза на престъпника, а не на потърпевшия. Няколко пъти подчертава това. И наблюдаваме това всеки ден.

Но ще получа и тази, която ми препоръчвате.Благодаря.

rozablue написа:Имам "Обида и клевета" на Петър Раймундов.
Прави впечатление категоричната гледна точка на автора - например за това,че в българското наказателно производство везните накланят в полза на престъпника, а не на потърпевшия. Няколко пъти подчертава това. И наблюдаваме това всеки ден.

Но ще получа и тази, която ми препоръчвате.Благодаря.

Така е
Много трудно се съди за обида и клевета. За набедяване пък да не говорим, там просто шансовете клонят към нула. Сърдете се на ЕКПЧ. Съдилищата се опитват да синхронизират практиката си с тях.

И все пак, нека си спомним за интересния казус с Теодосий Симеонов:

http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=3153&sectionid=4&id=0000701

Да, интересно е:

Страсбург постанови за първи път през юли 1997 г. по делото "Обершлик (№2) срещу Австрия", че думата "идиот" не е обида, ако е заслужена. Австрийски журналист, осъден за обида от загиналия неотдавна Йорг Хайдер, получи обезщетение. Заради ксенофобията на Хайдер Страсбург прецени, че той "откровено е възнамерявал да бъде провокативен и да предизвика силна реакция". Затова, "макар че изразът може да изглежда подлежащ на оспорване, той не е безпричинна лична нападка" и думата "идиот" (trottel) "не изглежда непропорционална на предизвиканото възмущение".