forum.lex.bg

Здравейте,
Имам следния казус за разяснение:
НА 16.06.2008 г. ме спират във Варна ми пишат акт за установено нарушение срещу мен, с адрес по местоживеене - София .... В акта е описано нарушението, а именно - превишение на скороста с 46км/ч. установено с радар TR4D N425. В същият :
1.не е посочен точният адрес на свидетеля Н.Й.Н. и неговия ЕГН. - чл.42т.7 ЗАНН (задължителен реквизит за съставяне на АУАН)
2.не е посочена възрастта и местоработата ми.
3.посочен е само един свидетел, при законово изискване според чл.42т.7 от ЗАНН за наличие на свидетели (мн.число), което означава поне двама.
На базата на АУАН, в срок е съставено и Наказателно постановление, което от своя страна е има следните пороци :
1.Актосъставителят Д.Р.Д. се представя в НП със звание гл. сержант , а в акта е представен със звание полицай.
2.НП е издадено против лице, със идентични като моите имена, но адрес в първородния ми град,различен от адресната ми регистрация от лична карта,при това сгрешен (пропусната е първата буква на улицата) - Адресът е от моята първа родна регистрация - стар запис от архива на КАТ Варна
3.В НП е отбелязано, че скоростта на автомобила е измерена, фиксирана и показана на водача с радар „ ТР4” с номер 425, като според АУАН е записано, че засичането на скоростта е извършено с радар „TR4D” , номер 425. За справка - съществуват радарни модели „ТР4” и „TR4D” - два различни модела измервателни устройства.

НП не пристигаше в КАТ София, където се водя на отчет.Така близо година и половина. Предприех издирване на същото, като накрая от 5 РПУ Варна ми казаха, че е станала грешка и много скоро ще си го получа. Причината беше ясна - сгрешен е адреса. Така след 2 години аз получих НП, в което глобата беше 150 лв. и 2 месеца лишаване от правоуправление.

Чл.82 от ЗАНН, Административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли:
а) две години, когато наложеното наказание е глоба;
б) шест месеца, когато наложеното наказание е временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност;
в) три месеца, когато наложеното наказание е обществено порицание.
(2) Давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След завършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност.
(3) Независимо от спирането или прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал. 1.

Според ал.3 на този член, следва да ми бъде отменено наказанието лишаване от правоуправление, поради изтекъл давностен срок - 9 месеца! Пуснах жалба до Районен съд Варна и на първо заседание изложих по горните факти, както и поисках наказващият орган да представи доказателства, които потвърждават нарушението, а имено :
1.Приложена разпечатка от паметта на записващото устройство.
2.Свидетелство за годност и техническа изправност на Средството за измерване ТР4Д от Български Институт по Метрология към датата на установяване на нарушението
3.Снимка, видеозапис на одобрено от Български Институт по Метрология средство, което да доказва безусловно, че засечената скорост от ТР4Д е имено на автомобила с рег. номер СА7826КВ
4.На основание чл. 190 от ГПК, Пето РПУ - Златни Пясъци да предостави нарядния дневник за да се установи местонахождението на длъжностните лица според назначението.
5.Препис от заповед на директора на ОДП-гр.Варна за определяне на длъжностните лица от МВР да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДв.П, издадена въз основа на заповед на Министъра на вътрешните работи

Отхвърлени от съда останаха исканията ми за снимка и видеозапис, с мотивите, че уреда ТР4Д не разполага с допълнително устройство за видеозапис, което било известно от АУАН. Записано бе в протокола, че имам възражения относно сгрешеният МИ адрес, въпреки, че настоявах, че НП е издадено срещу друго лице с указания адрес. Съдът отложи делото с 2 месеца, за да събере доказателствата, които искам. Другата седмица е назначено ново заседание. Питам има ли шанс това НП да падне и какви други действия мога да предприема на следващото заседание. Да изчакам ли решение на съда и ако не е в моя полза да обжалвам повторно, като се надявам да изтече давностния срок за търсене на наказателна отговорност според НК, който за такива наказания е 3 години?
Благодаря предварително!

Обжалвайте.В русе ми падна едно НП само защото нарушението е установено само радар.Няма доказателства какъв е рег.N и той ли е извършил нарушението.,Съдаприе,че ако не е заснет с камера трябва тези факти да се докажат със свидетелски показания,а актосъставителя и другия полицай разбира се казаха,че не си спомнят случая защото на ден спирали много коли:)

Чудесно.... от всичко изброено( дори да приеме за нарушения, то същите не са от категорията на съществените), бих задълбочила върху разминаването на типа техническо средство в АУАН и НП. Това е, според мен, вашия шанс.
Останалото е само пълнеж.

babayagaaa написа:Пуснах жалба до Районен съд Варна и на първо заседание изложих по горните факти, както и поисках наказващият орган да представи доказателства, които потвърждават нарушението,

И откога жалбоподателя започна да иска държавата да доказва твърденията си?

Все едно ответника да иска ищеца да доказва твърденията си по гр. дело.Обкновено съда не уважава такива искания.

Точно тук Ви е грешката.

Обжалвате НП, защото ... ?
Имате ли основателна причина, или просто ей така, за спортна слава, пък, ако мине ? (нежеланието за плащане на глобата и избягването на други наказания не са основателна причина)
Ако си отговорите на горните въпроси, може би ще си отговорите и на въпроса дали си струва да обжалвате. Консултирайте се с адвокат.

rts написа:Обжалвате НП, защото ... ?
Имате ли основателна причина, или просто ей така, за спортна слава, пък, ако мине ? (нежеланието за плащане на глобата и избягването на други наказания не са основателна причина)
Ако си отговорите на горните въпроси, може би ще си отговорите и на въпроса дали си струва да обжалвате. Консултирайте се с адвокат.

Отговарям веднага :
Обжалвам НП, защото не съм съгласен с това, да изтърпявам дисциплинарно наказание, за нарушение, което съм извършил преди близо 2 години и 9 месеца, което противоречи на чл. 82 т.б ал. 3 от ЗАНН. Ако НП беше връчено в срок, към сегашния момент щях да имам отново 39 контролни точки, а за дисциплинарното наказание щях да съм забравил. Доказателството за това, че съм изпълнил задълженията си по закон в случая е притежаваният от мен АУАН с 10 печата на КАТ - София за удължаване на срока на валидност на същия. В последствие, при разглеждане на НП от моя страна, се констатираха и други нарушения в издаването му, които изложих по-горе. Не съм съгласен и с това, че записаната скорост е коректна и е измерена точно за моя автомобил, тъй като имаше и други участници в движението. Поради тази причина искам доказателства от страна на контролния орган за описаното нарушения в АУАН.

в производството за оспорване на НП по ЗАНН не се прилагат давностните срокове по НК. Ако са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН, значи НП е редовно от тази гледна точка. Сроковете за изпълнение започват да текат от влизине в сила на акта - в случая на НП и след като Вие го обжалвате, значи НП не е влязло в сила и няма как да се приложат текстовете за давност по чл.82 от ЗАНН. Не всички радари правят снимки, което не означава че разпечатките от тяхната памет не са годни доказателства в този процес, наред с останалите - гласни доказателства. След като в НП е изписано Вашето име и ЕГН, това че адресът не бил актуален не е пречка да бъдете индивидуализиран еднозначно. Ако свидетелят е само един - това нарушение не е съществено. Това че свидетелят е служител не е нарушение, тъй като е позволено от чл. 189 от ЗДвП. Благоприятното за Вас е че чл. 182 от ЗДвП е изменен и предвижда отпадане на второто кумулативно наказание.

iva_sh написа: Не всички радари правят снимки, което не означава че разпечатките от тяхната памет не са годни доказателства в този процес, наред с останалите - гласни доказателства.

Според техническата спецификация, радарното устройство е измервателно такова - засича скорост на движение на обект/предмет в обхвата му на действие ( за различните режими на работа има различен обхват), като изчислява изминатия път т.А->т.Б за съответното време. Разпечатката от памета на у-вото може да докаже, че на записаната дата и час е засечен обект, движещ се със записаната скорост в обхвата му на действие, но не и кой е обекта ( автомобил - рег. номер) , тъй като участниците в движението по същото време бяха повече от един. Това се оставя на преценката на автоконтрольорите, които от своя страна не могат да дадат обективно и неоспоримо доказателство за това, кой автомобил с каква скорост се е движил.

iva_sh написа:в производството за оспорване на НП по ЗАНН не се прилагат давностните срокове по НК. Ако са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН, значи НП е редовно от тази гледна точка. Сроковете за изпълнение започват да текат от влизине в сила на акта - в случая на НП и след като Вие го обжалвате, значи НП не е влязло в сила и няма как да се приложат текстовете за давност по чл.82 от ЗАНН.

Значи ли това, че ако аз не бях открил НП, което беше изпратено в друг град и друга слъжба поради грешка в изписаният адрес ( адресът изписан в АУАН е правилен и същият от личната ми карта), и след 10 години пристигне в служба КАТ София по неведоми пътища, ще ми се търси наказателна отговорност ?

по този въпрос съдебната практика е противоречива. Причината е че в ЗАНН няма давност, подобна на давността за наказателно преследване по чл. 80 от НК. Теоритично - да, може и след 10 години да се гледа пред съд спор за законност на НП.

@iva_sh
Дайте мнения и по предпоследният ми пост относно радара и начина му на работа.
Благодаря предварително!

кое МПС е засечено и кой го е управлявал са факти, които ще се внесят по делото с други доказателства - разпит на свидетели.

iva_sh написа:кое МПС е засечено и кой го е управлявал са факти, които ще се внесят по делото с други доказателства - разпит на свидетели.

На първото заседание по делото се яви актосъставителя, който от своя страна не помни за случая, но не се отрече и от написаното в АУАН. Какво произтича от този разпит на свидетел ?

съда ще реши, успех и внимавайте със скоростта.

Не сте си активирали получаването на съобщения и не мога да Ви го пратя както поискахте.Ето го и въпросното решение:
Р Е Ш Е Н И Е №гр.Русе,28.10.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди и десета година в състав:Председател: Явор Влахов при секретаря Д.Д., като разгледа докладваното от съдията НАХ Дело № 1851/2010г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от О.Г.Д.,***, до Русенския Районен съд против наказателно постановление № 586/02.07.2010г. на Началника на Първо РУ на МВР гр.Русе, с което за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.182, ал.1, т.4 от същия закон му били наложени наказания “Глоба” в размер на 150.00лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като необосновано и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателят редовно призован не се явява. Вместо него се явява упълномощен процесуален представител, който моли Съда да отмени наказателното постановление, като излага съображения за наличие на процесуални нарушения и недоказаност на нарушението.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 22.06.2010г., около 14.50ч. жалбоподателя О.Д. управлявал лек автомобил “Субару Форестър” с рег.№ Р 49 64 РН, по бул.”България” в гр.Русе. По това време, на същия път, в района на № 138а, осъществявали дейност по контрол за безопасност на движението свидетелите Д.П. и Д.Д. – полицейски служители в Първо РУ на МВР Русе. В този участък на пътя липсвал изричен пътен знак, ограничаващ скоростта, поради което в сила били ограниченията въведени с чл.21, ал.1 от ЗДвП, а именно 50км./ч. в населено място. В 14.56ч. полицейските служители подали сигнал и автомобила управляван от жалбоподателя бил спрян за проверка. Било му представено радарното устройство, на което била фиксирана измерена скорост на движение 83км./ч. Свид.П. преценил, че жалбоподателя Д. е допуснал нарушение, като управлявал автомобила със скорост по-висока от разрешената с 33км./ч., поради което му съставил АУАН.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя О.Д. на осн. чл.182, ал.1, т.4 от същия закон му били наложени наказания “Глоба” в размер на 150.00лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец за допуснатото нарушение.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е процесуално допустима, а по същество е основателна.
Съдът констатира, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на наказателното постановление само на това основание.
От друга страна, при изследване на материалноправната законосъобразност, Съдът констатира, че е налице незаконосъобразен административен акт. Основанията за това са следните:
Съдът намира, че твърдяното в акта и наказателното постановление нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е недоказано.
В хода на съдебното производство не бяха представени и събрани доказателства, от които да се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалб.О.Д. е лицето извършило административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява само това, че на 22.06.2010г., в 14.56ч., свидетелите Д.П. и Д.Д. извършили засичане скорост на движение с техническо средство Радар TR-4 №133/97, което отчело 83км./ч. Бил спрян автомобила управляван от жалбоподателя и след преценка, че той е допуснал нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП му бил съставен АУАН.
Разпитаните свидетели Д. и П. не установяват факта на извършване на нарушението, както и останалите релевантните факти и обстоятелства, досежно мястото и начина на движение на автомобила на жалбоподателя /в коя пътна лента/, наличието на други автомобили в момента на засичане на скоростта и тяхното разположение, посока на движение и др.
По делото е представена разпечатка, от която е видно, че радар ТR4 №133/97 отчел на 22.06.2010г., в 14.56ч., скорост от 83 км/ч на МПС. Използваното техническо средство в случая не индивидуализира нарушителя и управляваното от него МПС. Принципно няма законова пречка измерване на скоростта на движещ се ППС да бъде направено от контролния орган и с техническо средство, което не записва или не заснема регистрационен номер, стига техническото средство да отговаря на изискванията на Наредбата за средствата за измерване, каквото средство в случая е използваният радарен скоростомер. При използването обаче на такива уреди, незаписващи регистрационен номер, техните записи – снимки, разпечатки не могат да се използват като веществени доказателствени средства – аргумент за противното от чл.189, ал.7 от ЗДвП. Представената разпечатка представлява писмено доказателство, установяващо показанията на уреда в определен момент, режима му на работа и настройка. Поради това, при използването на такова техническо средство отчитащо скорост на движение, показанията му следва да бъдат възпроизведени в АУАН от актосъставителя, а във фазата на съдебното производство чрез гласни доказателства – показания на актосъставителя и/или друго лице – очевидец, въз основа на които да се установят факти и обстоятелства подкрепящи твърдението на АНО, че е извършено нарушение, че нарушението е извършено от конкретно лице и че е извършено виновно.
Както бе посочено по-горе, в настоящият случай, за съществените обстоятелства досежно нарушението описано в акта и обжалваното НП доказателства не бяха представени и не се събраха, поради което атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно.
В производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган и недоказването на извършването на административното нарушение от санкционираното лице е винаги предпоставка за отмяна на НП.
Поради това и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът :
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 586/02.07.2010г., издадено от Началника на Първо РПУ-Русе, с което на О.Г.Д.,***, ЕГН-**********, на осн. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП били наложени наказания “Глоба” в размер на 150.00лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

Районен съдия :

Включвам се и аз със съвет, макар че не съм адвокат, но като управляващ МПС имам същия проблем, т.е. очаквам НП от КАТ за извършено преди 3 месеца подобно нарушение.
Първи съвет(в частност ): При условие, че нарушението е извършено на територията на кк „Златни пясъци”, скромно бих Ви препоръчал да си намерите един добър адвокат, ако лично Вие не сте такъв, и да се опитате да докажете, че ЗДвП важи за населени места и за извън населени места, а не важи за селищни образувания. Дали е пропуск или не в ЗДвП, но в случая кк” Златни пясъци” не е населено място, а е селищно образувание по смисъла поне три други закона, а именно:
Съгласно чл.3, ал.4 от ЗАТУРБ, където е и легалното определение за селищно образувание, вторият закон е ЗЗТ( §1, . 4 от ДР ) и третият закон е ЗУТ( чл.7). Идеята е, ако не сте нарушили знака специално пътния знак „ 50 км.в час” (не мога да знам къде точно са Ви засекли ), а са Ви спрели заради това, че след бялата табела, означаваща „ населено място” сте карали с по-висока скорост, то може би имате възможност да се защитите въз основа на горните факти. Макар че в Р България законодателството е такова, че примерно : отнемането на имущество, по един закон е „кражба”, а по друг закон може да бъде „ придобиване или печалба”.
Втори съвет( общ ): Обжалвайте до края! Всички сме убедени, че доказателствата на полицаите не стават за нищо!
Дайте си e-mail адрес за да Ви пратя моето възражение по акта за УАН, което се надявам да Ви бъде от полза( 5 листа е все пак). Ако успеете, аз също ще изпитам удовлетворение.
Тук не става въпрос нито за 100лв или 150 лв, нито за К.Т. от талона, нито за 1 или 2 месеца лишаване от правоуправление.Става въпрос за съвременно европейско поведение на контролиращите органи и дали нашите полицаи са на това ниво.

водачите също трябва да имат такова "съвременно европейско поведение"

iva_sh написа:водачите също трябва да имат такова "съвременно европейско поведение"

Напълно съм съгласен с Вас, но разбирате ли, не мога да се съглася с това, че поради немарливоста на "служителите на реда", аз страдам 2 години и 9 месеца, а накрая и наказание, и глоба ще понеса ... абсурдно е това !

@pldrumev

mail : babayagaaa@abv.bg

Русенското решение е просто мечта, но следва да се има предвид,че в повечето случаи Съдът признава тези разпечатки, въпреки, че полицаите не си спомнят почти нищо, и въпреки, че е имало и други МПС. Практиката изобилства с подобни решения.