forum.lex.bg

Какво да очакваме след,използване на документ с невярно съдържание за алиби пред районен съд съставен от обвиняемия??/

Обвинение

Обвинението,е ясно а наказание,санкция....

По основен състав - до 2г. лишаване от свобода

nk7702n написа:По основен състав - до 2г. лишаване от свобода

и на база на какво решихте така?

Здравейте,

Мога ли и аз да попитам нещо, ... А какво става с лицето (длъжностно) изготвило документ (справка) с невярно съдържание, който документ е приложен към материалите от предварителната проверка по жалба до прокуратурата и имащ ключово значение за изхода от проверката?

Ако се докаже оригиналът на документа.

Оригинал, значи съставеният екземпляр. Иначе отиваме в сферата на "Пейнт-шоп" - Фотошоп и други.

Каквото и да означава "да се докаже оригинала", документът си съществува като оригинал някъде из архивите на ведомството и даже се знае номера му, а копие от него е вътре в преписката, която вече е прикючила. Въпросът е каква отговорност може да се търси на длъжностното лице и от кого?

Точно за това говорим - "оригинал" означава мастиленият подпис на длъжностното лице.

Няма ли мастило по документа - не ми го представяй. Какъв е документа по преписката.

Кой го е сверил. Кой го е сравнил. Аз имам скенер - устройство, с което мога да възпроизведа поне 70% от оригиналния документ, да внеса необходимите подправки в него и да обвиня някого.

В този смисъл всеки е невинен до представяне на оригинал.

Снимката не означава жив човек, освен във вуду религията.

Копието не може да произведе ефекта на оригинала - при една сделка се иска оригинал. При една заповед се иска оригинален документ на директора.

Извинявам се за невежеството, но нещо не мога да рабера, нима щом към преписката е приложено копие, то трябва да се оспори, като не истинскo ?!? Все пак документът е изготвен от подведомство на държавна организация и по всяко време може да се изиска оригинала от съответния орган на правосъдието. А що се отнася до това дали е заверено с оригинала копието в преписката - не е, но е сигурно че и двете са идентични.

Аз като професионален адвокат Ви казвам - едно дело има корици.

Документите по това дело са в разстоянието между двете корици. Ако има документ извън кориците това е друг въпрос.

После - пак като адвокат - какво е документ - ксерокопието е документ.

Съгласен съм. От обективна, тоест от човешка и от истинна гледна точка точка ксерокопието е документ.

Но аз превъртам окуляра и казвам документ е само оригинала.

Изобщо така стоят нещата.

и на база на какво решихте така?[/quote]
От казаното реших, че се касае за съставяне и използване на частен документ с невярно съдържание по смисъла на чл. 309 от НК, споменала съм в тази хипотеза основния състав за това деяние, но то човек трябва да знае подробностите, за да каже окончателно какво го очаква човека. Това е казано между другото, без да сме чели делото, няма как да знаем нищо.

Благодаря Ви за разясненията, мисля че ми се изясни ситуацията и сега бих искал да предположим че в преписката е оригинала и да се върнем към първоначалния въпрос - каква отговорност носи съставителя и кой и как може да я потърси,а също и как се прави сезирането?
Последно ако не прекалявам, как се действа в другата ситуация, когато имам в себе си оригинала, а в преписката естествено е копието?

Виждам че се налага да дам допълнителни подробности. По жалба до СРП е образувана предварителна проверка с цела д се съберат показания от свидетели и докумени( договори за наем, предизвестия за прекратяване на договорни отношение и т.н.) касаещи случая. Входа на проверката, едно от лицата дава писмени показания и прилага към тях документи( лицето е ръководител на ведмство към държавна организация). Единият от документите е справка за издадени и подадени до ведомството докуметни по случая. Освен писмените документи във въпросната справка се твърди и че на жалбоподателя е отправено устно ново предложение и предизвестие за прекратяване на стария договор, което не отговаря на истината, т.е. съставен е документ с невярно съдържание, който е приложен към пр.пр. на СРП и е последвал отказ за образуване на ДП.
Това е накратко предисторията, надявам се да са станали ясни подробностите и благодаря предварително за помоща.

Отново искам да помоля за помощ по оисания случай със съставяне на документ с невярно съдържание, използван като доказателство в прокурорска преписка.
Благодаря предварително за всяко мнение.

nk7702n написа:От казаното реших, че се касае за съставяне и използване на частен документ с невярно съдържание по смисъла на чл. 309 от НК

Нещо сте се объркала, колега - чл. 309 от НК няма такъв смисъл - неистински или преправен, не и с невярно съдържание.
П.П. Не е заяждане, моля, не го приемайте така.

В такъв случай, по мое скромно мнение, ще е налице хипотезата на чл.311, ал.1 НК. Разбира се ще има отговорност, но да се опитваме да конкретизираме каква ще бъде тя, тук във форума, мисля че е безпредметно.....

А по мое - още по-скромно и чл. 311 от НК го нЕма в цялата схема, ама това - за колеги, няма да навлизам в подробности в тази тема.
Към питащият - ангажирайте си адвокат, на час по лъжичка и от форума за ръчичка няма да постигнете желания резултат.

Документа,с невярно съдържание е подпечатана,празна бланка от командировъчно+подправени гаранционни карти,(поставени са дати които не съответстват кога са купени и монтирани машини и съоръжения в държавно учреждение,и датата на командировъчното е невярна съставителя ги представя пред съда с цел усигуряване на алиби за инкреминираната дата),"алибито"му се разпадна след като призовахме длъжностното лице което е подпечатало и подписало командировачното,какво ли не измисляме за да оттървем кожата,а...

lexy21 написа:

nk7702n написа:От казаното реших, че се касае за съставяне и използване на частен документ с невярно съдържание по смисъла на чл. 309 от НК

Нещо сте се объркала, колега - чл. 309 от НК няма такъв смисъл - неистински или преправен, не и с невярно съдържание.
П.П. Не е заяждане, моля, не го приемайте така.

Не го приемам като заяждане ,уважавам Вашите мнения тук. Н в посочената от мен разпоредба се визира и хипотезата на преправяне съдържанието на документ, тоест както неистински документ относно авторство или подпис на издателя му, така и съставяне на документ с преправено съдържание тоест невярно по своя характер. С удоволствие бих дискутирала по този въпрос с Вас!