forum.lex.bg

ПТП...трима участници,единият загинал на място.На лице:Дознание,постановление за привиличане на двама обвиняеми...обвинителни актове...дело в СГС.До сега:разпитани всички свидетели,катаджията който е бил на ПТП-то остава да бъде разпитан,Но..въпроса ми е(простете правната ми неграмотност):Защо до сега обвиняемите не са дали обяснения...имат ли право на това?

Ако бяхте слушали внимателно съдията, щяхте да чуете как разяснява на подсъдимите правата им, сред които и да не дават обяснения.
Най вероятно ще дадат обяснения , след като се съберат всички доказателства.
Знам, че за близките на жертви е болезнено , но спазването на процесуалните права е важна предпоставка за наличието на правосъдие въобще.

Слушах и на четрите съдебни заседания внимателно...на първото съдята попита обвиняемите дали имат възражения...обвиняемите отговориха"на по-късен етап" а това,че за близките е болезнено не е мой проблем а на пострадалите.Аз винаги слушам внимателно но... това което съм чел в"дебелите книги" е съвсем различно от това,което слушам внимателно в зала...може би в етап "дознание" са разяснени правата на обвиняемите,не може би а си е така,просто май не зададох правилно въпроса.."В интерес на обвиняемия ли е да не дава обяснение?"...

Обвиняемите имат право изобщо да не дават обяснение- форма на защита е. Никой не може и няма правен механизъм да ги задължи да го правят. Могат по всяко време на съдебното следствие да поискат да се ползват от това си право.
Вероятно ще дадат на по-късен етап, а може и да не- въпрос на лична преценка и на тази от техните адвокати.

"В интерес на обвиняемия ли е да не дава обяснение?"...

Според зависи доказателствата в кориците на делото...

Но, за "последна дума" все ще споменат по нещо.


п.п. Защо така се измъчвате по този въпрос?

mido7828 написа:В интерес на обвиняемия ли е да не дава обяснение?"...

Няма еднозначен или правилен отговор по принцип. Всичко зависи от конкретното дело, или казано по друг начин - въпросът е фактически. Поли е посочила преди мен това обстоятелство, в допълнение просто ще уточня, че от отказа да се дадат обяснения не може да се правят изводи във вреда на обвиняемия. Адвокатът Ви ще Ви обясни подробно това, както и разни други понятия като оговор, например, ако давате обяснения. Изнесеното при последната дума от страна на обвиняемия не е доказателствено средство, за разлика от обясненията, дадени в хода на съдебното следствие. Друг е въпросът, че то може да стане повод за възобновяване на съдебното следствие, но и това ще Ви обясни адвокатът.

До колкото схващам ...по това дело май най-важни и с тежест ще са отговорите на експертите...е това ме навежда на мисълта,че някой трябва да им зададе правилните въпроси....хора,много ми е трудно да се ориентирам а се налага ...всеки съвет ще е безценен за мен......Относно адвокатите ми...никой нищо не ми обяснява...това е.....Ако имате желание да ми помогнете,просто ми задавайте конкретни въпроси...по лесно ще е за вас.Простете за хаотичните въпроси.
В залата Аз стоя от дясната страна...до "Доминус литис" .

mido7828 написа:Ако имате желание да ми помогнете,просто ми задавайте конкретни въпроси...по лесно ще е за вас.

Няма да стане така и не, защото на нас ни е трудно. Просто това, което очаквате, е несериозно. Има дело - има събрани доказателства, с които никой тук не е запознат и няма да си губи времето да гадае. Имате си и адвокати, на които това им е работата.

Ако имате проблеми с автотехническата експертиза, понеже засегнахте и въпроси към експертите посетете http://expertauto-bg.com