Длъжностно лице ли е лекарят ?

[system]

Здравейте, уважаеми колеги ! Преди да развия встъпителното мнение, ще направя едно пояснение: имам предвид "редови" лекар, ординатор в болнично заведение. Нека предварително изключим от обсъждането лекари - ръководители на болнично заведение, както и лица с лекарска професия на държавна служба.
И така. Лично аз винаги съм приемал лекаря - ординатор за длъжностно лице. Като такова, той би носил наказателна отговорност за длъжностни престъпления. В практиката на съда, в който работя (а и на ВКС, но в момента не мога да я цитирам) има случаи на редови лекари, признати за виновни и осъдени напр. за подкуп.
НО ! Ако съпоставим длъжността на редовия лекар в болнично заведение с признаците на длъжностно лице, съдържащи се в дефинитивната норма на чл. 93 т. 1 от НК, какво се получава ? Редовият лекар в болнично заведение не изпълнява служба в държавно учреждение, защото самото болнично заведение не е държавно учреждение - повечето са търговски дружества, с изключение на ЦСМП и другите, изброени в чл. 5 от Закона за лечебните заведения. Редовият лекар не е на ръководна работа. Според мен работата му не е свързана и с пазене или управление на чуждо имущество.
Какво излиза ? Че "редовият" лекар ординатор в болница не е длъжностно лице. Ако си поиска пари за някоя операция или манипулация, никакъв чл. 301 не го хваща. За чл. 282 от НК да не говорим. Ако тръгне да влачи вкъщи лекарства, бинтове, марли и т. н., нищо повече от едно обсебване.
Как мислите вие ?

[RinTimTim]

Съгласен съм. За лекарите по търговските дружества 282 и 301 са си изначално невъзможни, защото тия състави са в глава 8. Длъжностно присвояване на някакви вещи също едва ли, доколкото работата на обикновения лекар не е свързана с пазене на чуждо имущество по смисъла на ТР за длъжностните лица - "пазенето се явява съдържание на задължението на длъжностното лице, същност на възложената му работа", с управление още по-малко.

Ако тръгне да влачи лекарства или инструменти, които не са му конкретно поверени, ще е кражба, тъй като няма фактическата власт върху тях.

[system]

Ако тръгне да влачи вкъщи лекарства, бинтове, марли и т. н., нищо повече от едно обсебване.

Ако тръгне да влачи лекарства или инструменти, които не са му конкретно поверени, ще е кражба, тъй като няма фактическата власт върху тях.

Съгласен съм, кражба е. Неправилно го квалифицирах като обсебване.

[kpavlova]

Какво излиза ? Че "редовият" лекар ординатор в болница не е длъжностно лице. Ако си поиска пари за някоя операция или манипулация, никакъв чл. 301 не го хваща.

Не, категорично не , и според мен, не се вмества в легалните дефиниции, както и в леко разширителните им тълкувания по задължителната практика- и от гл.т.на субекта по 301, и на обекта на цялата глава/пр-я против дейността на държавни органи.../.
На практика може да си върви по унизителния соц-текст за бакшиша- по чл.225 б. /има такива осъдителни актове/.Допустимо е, според обстоятелствената част на обвинението, разбира се, да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, ако е внесен ОА за пасивен подкуп или по 304 б напр. / ако е за да повлияе на някого за включване на болен в график за опр.операция от опр.екип.../
Чл.225 в / т.нар.подкуп в частния сектор/ също трудно, защото медицинската дейност в тесния смисъл / самото упражнение на занятието, лекуването /не ми се вмества в представата за търговска дейност, уредена с изрични правила - норм, вътр.устройствени актове- баш като търговска дейност / нямам, иначе, илюзията, че здравето не се купува, на практика /.Но и съставът на 225 в изисква да се приеме облагата, за да се извърши/ не извърши нещо в нарушение.В"нормалните" житейски ситуации докторът взема парите, за да окаже помощта, да си изпълни задълженията/ да прегледа, за анестезия и т.н./, а не за да нарушава ..Ако се върви по чл.225 в при обвинителна теза за подкуп по чл.301 си трябва изменение на обвинението и от фактическа страна, ми се струва, не може да стане направо с осъдителния акт / от 301 - 225 в /
Но и в двата случая - и с 225б, и с 225в- се поизмества "центъра на тежестта" - не може да е същинската цел на наказателния закон, щом ще преследва користното поведение при полагане на здравни грижи, да обезпечава ...нормалното функциониране на търговския оборот,на стопанството,народното или частното , а някак си по -друга.... е, или трябва да е, целта.По -възвишена и по -насочена към уязвимия човек - пациента и следващата му се помощ.А двата текста са в такъв раздел- общи стопански престъпления...Излиза, че ще се наказва за грубо несъблюдаване на пазарните правила , както и на "стопанския интерес" на принципала си, примерно, при търгуването със здраве..

[REVOLUTION]

И аз мисля , че не е ДЛ.И аз като kpavlova мисля , че относимите текстове към момента са 225б.225в не става не за друго , а точно по аргумента , който изтъква kpavlova лекарят приема дара , но не върши респ.не върши нищо в нарушение на задълженията си.А иначе лечебната дейност си е баш търговска по всички правила на търговското право , е разбира се със своите специфични особености.Законодателна промяна е належаща , но......

[svettoslav]

225в,освен за нарушение,което практически изключва този състав при подобни обстоятелства,доколкото,както се посочи,става дума за действия представляващи осъществяване на служ. зъдължения,а не нарушаване,говори за осъществяване на търг. дейност.Тоест поведението да е "при осъществяване на търг. дейност".Лекарят търговска дейност ли осъществява?Лекуването на хора,отвратително някак ми е да го приема като някаква "търговия".Имаме сключена търговска сделка например,но тя е в зависимост от волята на търговеца.Тоест ЮЛ/ЕТ я сключва,лекарят,който работи там осъществява само елемент от(или цялата)престация.
Честно казано,не знач точното определение на "търговска дейност".Всякаква икономическа дейност,свързана с търговец ли е,търговски сделки ли,или пък,макар и да не са изрично изброените в ТЗ,е сключена от търговец(болницата)и е свързана с упражняваното от него занятие.Да речем,около последното да се въртят нещата,сключват се търговски сделки.
С кого я "сключва" обаче( и как точно става) болницата при прием в спешното отделение на пострадал,който "бере душа".Почват да действат докторите и идва Х,който иска пари за нещо си?Къде е сделката в конкретния случай и може ли нея да я няма,а да сме обхванати от търговска дейност по смисъла на 225в,ал.1?
Така или иначе тия трудности при "търговията"ще ги има само доколкото се касае за нарушение на задължения,както се посочи.

Иначе по 225б,доколкото няма предвидено нарушение,може и да мине.Съставомерно ли е обаче ако не е "оказал услуга" или "извършил работа"?Пр. Х взема парите,в този момент идва смяната му и той казва-"Митов ще поеме случая,нашето дежурство свърши!"