forum.lex.bg

оръжието е огнестрелно, физическото лице е негов собственик и е имало всички разрешения по закон /за придобиване, съхранение, носене и употреба/, но последните три са с изтекъл срок защото собственикът е забравил да ги поднови навреме. Той обаче продължава и след срока да съхранява оръжието си вече без надлежно рарешение - пита се какво е това? Административно нарушение или чл.339, ал.1 от НК?

iva_sh написа:оръжието е огнестрелно, физическото лице е негов собственик и е имало всички разрешения по закон /за придобиване, съхранение, носене и употреба/, но последните три са с изтекъл срок защото собственикът е забравил да ги поднови навреме. Той обаче продължава и след срока да съхранява оръжието си вече без надлежно рарешение - пита се какво е това? Административно нарушение или чл.339, ал.1 от НК?

ДЪРЖАВЕН ВЕСТНИК БРОЙ 73
Петък, 17 септември 2010 г.

НАРОДНО СЪБРАНИЕ
УКАЗ № 257
На основание чл. 98, т. 4 от Конституцията
на Република България
ПО С Т А НОВ Я В А М:
Да се обнародва в „Държавен вестник“ Законът
за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия, приет
от ХLI Народно събрание на 3 септември 2010 г.
Издаден в София на 14 септември 2010 г.
Президент на републиката: Георги Първанов
Подпечатан с държавния печат.
Министър на правосъдието:
Маргарита Попова

iva_sh написа:оръжието е огнестрелно, физическото лице е негов собственик и е имало всички разрешения по закон /за придобиване, съхранение, носене и употреба/, но последните три са с изтекъл срок защото собственикът е забравил да ги поднови навреме. Той обаче продължава и след срока да съхранява оръжието си вече без надлежно рарешение - пита се какво е това? Административно нарушение или чл.339, ал.1 от НК?

Не знам закона за оръжията,но щом е"забравил" да ги "поднови" навреме-няма престъпление,според мен.Ако обаче впоследствие се сети,осъзнае че това е така,тоест знае елементите от ФС на чл.339,ал.1 и незабавно не предприеме законовите действия,като да го е осъществил.
Сигурно ще е смекчаващо,че е имал такова разрешение,на което е изтекъл срока,след което е бездействувал,но не променя съставомерността.
Пък знам ли?

Че като стана дума за оръжия,сетих за един интересен казус.Като стажант още(не че беше кой знае колко отдавна),срещам един старшина от казармата в съда."Г-н мичман ква става,бе.."
-А бе остъй са,жената гръмна едно прасе...
-Кво прасе,бег-н мичман?
-А,бе там до нас, едно стадо с прасета,да ми вземе пистолета..(той е вече пенсионер от армията, а жена ме е пълно "куку".Дори по делото имаше СМЕ за установяване на псих. отклонения,не знам кокво стана)
В случая жена му стреля по прасетата,които уж влезли в тяхното място(то ако е така може и неизбежна отбрана да има,не знам какво стана в крайна сметка) и убива едното прасе.Всъщност там е работата,че не го убила,а само го ранила ,стадото се прибира при стопанина,който като видял работата,разбрал че това прасе не може да живее и си го заклал-и хоп!-във фризера.
По делото нямаха адвокат.Жена му е "адвоката".Много зле ми изглеждаше,явно не беше наред.Съдията пита "какво образование имате"?
-Ами имам три-две средни и незавършен правен факултет Щях да падна от стола!
Двамата са подсъдими-тя за унищожаване на движима вещ(а вероятно и за това по 339,ал.1),той по 338,ал.1 НК.
Интересното беше,че при изслушването на ветеринарно-медицинската Е. ВЛ също поддържа,че прасето не би могло да живее с тези наранявания и със сигурност щеше да умре.Имаше и оценка на прасето.Оказа се,че било бременно ,съответно и цената-по висока.Какви вреди обаче са настъпили?Онзи си го е заклал,прибрал си месосто,сигурно цената на последното дори надвишава тази на живо,макар и неопрасило се прасе в случая.Това ми стана интересно,също така има ли унищожаване или само опит по 216.
Мен ако питат си е направо опит за убийство на повече от едно прасе
(вр. чл.116,ал.1,т.4,предл. последно НК)
Разбрах,че двама-трима съдии са си правили отвод,поради твърденията на подсъдимата,че идвали у тях да им гледа на карти,на боб и др. под.,тъй като била гадателка..Мисля,че имам номера на делото на РС,трябва да го потърся да видим резултата.

би могло да се приеме че има нарушение по общия състав на чл. 212 от ЗОБВВПИ, вр. чл. 5, ал.2 от същия закон, но само ако деянието не е престъпление. А в случая субективния елемент не би следвало да се отхвърля - титулярът по всяко време може да провери какъв е срокът на разрешението, тъй като документът се намира в негово владение. Според чл. 87 от ЗОБВВПИ поне месец преди изтичане на този срок е следвало да подаде заявление за поднавяване на разрешенията за носене, съхранение и употреба. Същото беше положението и по предишния ЗКВВООБ.

Да,това,че може по всяко врме да провери,пък и има задължението да го направи,говори за проявена непредпазливост според мен.Само че това не променя нещата.
Защото ако той е "забравил"и не е осъзнал забравата си,тоест не знае,че го държи без разрешение(поради изтеклия срок),то тогава е налице грешка по чл.14,ал.1 НК.Дори и да е проявил небрежност(трябвало е да знае)не може да се ангажира отговорност,защото нямаме непредпазливо държане по 339.
Така че единствено от момента,в който се е сетил,респ.установил,че е изтекъл срока,може да има престъпление,ако не действа незабавно.

iva_sh написа:оръжието е огнестрелно, физическото лице е негов собственик и е имало всички разрешения по закон /за придобиване, съхранение, носене и употреба/, но последните три са с изтекъл срок защото собственикът е забравил да ги поднови навреме. Той обаче продължава и след срока да съхранява оръжието си вече без надлежно рарешение - пита се какво е това? Административно нарушение или чл.339, ал.1 от НК?

Бих казала, че е късметлия. До късметът му обаче го дели чл. 339, чл.9, ал.2 НК и чл. 24, ал.1 т.1 НПК.
Престъплението е формално, след изтичане на срока на разрешителните лице без разрешение административно задължение да го предаде за съхранение на КОС. С неизпълнението на адм. задължение за предаване е осъществен състава на 339- държи без разрешение.

Светослав, незнанието не освобождава, защото нормата указва " който придобие по какъвто и да е начин"- а начинът може и да е законен.

Не виждам приложението на чл. 14 тук. Категорично.

poli_g написа:Светослав

Дааа С тебе какво става,нещо интересно? `Ку няма нищу..може да измислим нещу .. Какво се правиш иначе?

А за случая с прасето какво ще кажеш?Според мен е опит.Преди малко погледнах старата тетрадка,значи свинете са с двама пастири,както жената междувременно е псувала,че ще ги избие(пастирите),преди и след произвеждането на изстрела.
Не става ясно обаче от показанията дали свинете къкм момента на стрелбата са навлезли в имота или са се канили да влизат(по делото сигурно е изяснено,но както и да е) .

iva_sh написа:би могло да се приеме че има нарушение по общия състав на чл. 212 от ЗОБВВПИ, вр. чл. 5, ал.2 от същия закон, но само ако деянието не е престъпление. А в случая субективния елемент не би следвало да се отхвърля - титулярът по всяко време може да провери какъв е срокът на разрешението, тъй като документът се намира в негово владение. Според чл. 87 от ЗОБВВПИ поне месец преди изтичане на този срок е следвало да подаде заявление за поднавяване на разрешенията за носене, съхранение и употреба. Същото беше положението и по предишния ЗКВВООБ.

Най-общо казано, ако бъде уведомен, че следва да се яви в Служба "ГДОП" - във връзка с ... и/или му бъде съставен Акт за административно нарушение по ЗОБВВПИ и въпреки това, не предаде оръжието и боеприпасите на органите на МВР, и продължава да държи огнестрелно оръжие и боеприпаси - без да има за това надлежно разрешение следва Чл.339, ал.(1) от НК!

Ще подкрепя Поли. Предполагам въпросът е преди всичко практически ориентиран, с оглед на което 10 х Поли. Ако представлява интерес за колеги с разични виждания - във форум за юристи.

незнанието не освобождава, защото нормата указва " който придобие по какъвто и да е начин"- а начинът може и да е законен.

Не виждам приложението на чл. 14 тук. Категорично.

Напротив,освобождава.
Така,както нямаше да е различно положението в НП ако го нямаше чл.15,така би било същото,дори ако липсваше чл.14.
Какво значи "незнанието не освобождава"?Кое незнание,колега?Да не би да е незнанието на фактическите обстоятелства,които принадлежат към състава на ппрестъплението?
То сигурно тогава ще е виновен и за контрабанда,макар и да не знае,че в багажника има "стоки"(чл.242),тъй като незнанието не освобождавало .
Така че т.нар. "грешка" еедно условно понятие.В какво "греши" всъщност,когато просто имаме едно незнание на елемент от състава?
И все пак,в конкретния случай,ако не знае,че е изтекъл срока,то това значи че той си мисли противното на предвиденото в състава,значи че той греши относно това нещо,доколкото е с убеждение,че има разрешение.За това е налице "грешка".Както и да го наречем,няма умисъл без знание за елементите на състава.Така и без чл.14-нищо по-различно.Защото още чл.11,ал.2 казва кое деяние е умишлено"
Чл. 11. (1) Общественоопасното деяние е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо.

(2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер,(на деянието) предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
Е как е възможно,кажете ми,деецът да съзнава общ. опасния характер на деянието,без да осъзнава деянието,без да е наясно с елементите от състава(че ги осъществява)? -значи "аз не знам състава,но знам неговия характер.
Знначи със или без чл.14-нищо различно.
Трябва да знае,че е изтекъл срока на разрешителното(това и на неюристите сигурно е ясно).
П.П.Колега lexy21 ,с какво точно подкрепяте колегата Поли?Просто не ми стана ясно.Навярно не е със същите аргументи,тъй като би било,меко казано,странно

за каква грешка става дума тук? След като веднъж се е снабдил с въпросните разрешения по ЗКВВООБ или по новия ЗОБВВПИ субектът очевидно добре знае че трябва да има такива, за да извършва дейности с ООБ. А след това какво му е пречело да разбере, че тези разрешения са изтекли. От субективна страна по чл. 339, ал.1 от НК е нужно субектът да е имал представи, че режимът с ООБ е разрешителен и че той няма разрешение, защото предишното е с изтекъл срок. При тези условия субектът е продължил да държи ООБ без надлежно разрешение. Деянието е формално. Няма значение чие е оръжието и дали през този период е извършено и друго неправомерно деяние с него. Иначе излиза че субектът ще черпи права от собствената си безотговорност. През този период оръжието не е законно притежавано. Субектът е този който отново трябва да докаже пред органите че продължава да отговаря на условията в специалния закон, за да му се подновят разрешенията. Подновяването не е само изтичане на срок, а се обуславя от проверка за спазавне на редица други изисквания.

Има ли доказан умисъл следва Чл.339, ал.(1) от НК (в най-общия случай)!

НК - Чл. 11. (1) Общественоопасното деяние е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо.
(2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
(3) Деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.
(4) Непредпазливите деяния са наказуеми само в предвидените от закона случаи.

П.П. ...Достатъчно е и нарушителя, примерно да се "похвали" пред свидетел/и, че знае: че притежаваното от него Разрешително, е с изтекъл срок и въпреки това, не предаде оръжието и боеприпасите на органите на МВР, и продължава да държи огнестрелно оръжие и боеприпаси - без да има за това надлежно разрешение!

срокът на разрешенията за дейности с ООБ е установен в закона, освен че се отразява и в самия документ, наречен "разрешение". Нали незнанието на закона не е извинение. Какво още да се доказва? Това обаче не е като да се пропусне подновяване на лична карта с изтекъл срок на валидност.

iva_sh написа:срокът на разрешенията за дейности с ООБ е установен в закона, освен че се отразява и в самия документ, наречен "разрешение". Нали незнанието на закона не е извинение. Какво още да се доказва? Това обаче не е като да се пропусне подновяване на лична карта с изтекъл срок на валидност.

За да бъде едно деяние квалифицирано, като престъпление по даден състав от НК - следва да бъде извършено виновно, а за да бъде извършено виновно - следва да бъде извършено умишлено или по непредпазливост! (виж Чл.9 и Чл.11 от НК!)

НК - Чл. 9. (1) Престъпление е това общественоопасно деяние (действие или бездействие), което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо.

НК - Чл. 11. (1) Общественоопасното деяние е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо.
(2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
(3) Деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.
(4) Непредпазливите деяния са наказуеми само в предвидените от закона случаи.

Относно приложението на Чл.9, ал.(2) от НК по случая, може да се дискутира до "безкрай"!

iva_sh написа:Нали незнанието на закона не е извинение.

Извинете,Вие колега ли сте наистина?За какво незнание говорите?

iva_sh написа:А след това какво му е пречело да разбере, че тези разрешения са изтекли. От субективна страна по чл. 339, ал.1 от НК е нужно субектът да е имал представи, че режимът с ООБ е разрешителен и че той няма разрешение, защото предишното е с изтекъл срок.

Какво му е попречило и какво не му е,е отделен въпрос.Нищо не му е попречило.И какво от туй?
Много хубаво сте го написали-да е имал представи,че няма разрешение.
И като ги няма? Щял да черпи "права от собственото си противоправно поведение"
Колега,тук говорим за [b]престъпление[/b].Има ли такова или няма такова.Не за адм. нарушения и наказания.Вярно е,че има нещо укоримо в неговото бездействие,за което вероятно се предвижда адм. наказание,в случай че самото то е адм. нарушение,но не е престъпление,щом не знае.Това и на баба ми стана ясно.
Ако искате повече информация по въпроса-в темата "Let it be"

Уморена съм, но вече дразниш. При това не си провокиран от никого в темата. Не разбирам, или добре разбирам какво опитваш да демонстрираш.
К`во мачкаш мнението на колегата! И на всеки, който не е съгласен с теб?

Логиката ти е дълбоко погрешна - " не знам, че ми е изтекло разрешителното - ерго не съм отговорен"
"`Земи , па чети! "


Другия опонент- би ли разяснил къде е въздигнато задължението на косаджията да праща покани?! Бъклица?

Така вече ми харесваш