forum.lex.bg

Приспадане на предварителен арест по дело което е ПРЕКРАТЕНО поради изтекла абсолютна давност чл.80,ал.2 в връзка с ал.1,т.3 от НК и чл.81,ал.3 от НПК и чл 289,ал.1 вр. чл.24,ал.1 т.3 от НПК. По ПРЕКРАТЕНОТО дело лицето има предварителен арест 2 г. и 5 дни и към момента на извършване на деянието няма влязла в сила присъда или наказателно преследване за каквото и да е друго деяние, но в момента след прекратеното дело има влязла в сила присъда ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от две години и шест месеца като СЪДЪТ на основание чл.25,ал.1 вр.чл.23,ал.1 от НК ГРУПИРА-ПРОБАЦИЯ,УСЛОВНА - ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА , ГЛОБА и постановява ефективно изтърпяване на наказанието с първоначален ОБЩ РЕЖИМ като преди групирането нито една присъда не е ЛС . ПРИСПАДА на основание чл.25,ал.2 от НК, изтърпените изцяло или отчасти наказания , а имено 1 г. и 20 дни предварителен АРЕСТ и 11 месеца ПРОБАЦИЯ които се зачитат към ефективната присъда. Като срока по ПРЕКРАТЕНОТО дело не е приспаднат и не е правено искане за приспадане по чл.59 НК нито по чл.417 НПК Нито е правено искане за прекъсване / отлагане/ по 447 НПК на влязлата в сила присъда. МОЛЯ ЗА ВАШЕТО СЪДЕИСТВИЕ. Натрупаният предварителен арест от ПРЕКРАТЕНОТО и влязлата в сила присъда е 3 г.и 25 дни и 11 месеца ПРОБАЦИЯ. Може ли да се приспада АРЕСТ по ПРЕКРАТЕНО ДЕЛО и ако е така може ли да се иска прекъсване/отлагане/на влязла в сила присъда до насрочване на ново дело за групиране или зачитане на арест поради факта че общия сбор на задържания многократно надхвърля постановената ефективна присъда или осъденият трябжа да излежи още 1 г. допълнително. Тогава какво става с ДВЕТЕ ГОДИНИ и ПЕТ ДНИ по ПРЕКРАТЕНОТО ДЕЛО ??? При положение ,че спрямо осъдения не е имало влязло никакво решение или присъда по друго дело не са ли налице за прилагане на чл.23 и чл 59 НК или чл.417 НПК и срока да бъде приспаднат към ефективното наказание

Кое лице сте вие?Да не би да сте Клеорики?

НЕ не съм,но се обръщам с молба за съдеиствие за което предварително благодаря.

Не съм концетриран тая вечер,утре може да помислим за някой отговор.
Дано някой колега се отзове още тази вечер.

Предварително БЛАГОДАРЯ за оказаното съдеиствие.

Приспадане на предварителен арест по дело което е ПРЕКРАТЕНО поради изтекла абсолютна давност чл.80,ал.2 в връзка с ал.1,т.3 от НК и чл.81,ал.3 от НПК и чл 289,ал.1 вр. чл.24,ал.1 т.3 от НПК. По ПРЕКРАТЕНОТО дело лицето има предварителен арест 2 г. и 5 дни и към момента на извършване на деянието няма влязла в сила присъда или наказателно преследване за каквото и да е друго деяние, но в момента след прекратеното дело има влязла в сила присъда ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от две години и шест месеца като СЪДЪТ на основание чл.25,ал.1 вр.чл.23,ал.1 от НК ГРУПИРА-ПРОБАЦИЯ,УСЛОВНА - ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА , ГЛОБА и постановява ефективно изтърпяване на наказанието с първоначален ОБЩ РЕЖИМ като преди групирането нито една присъда не е ЛС . ПРИСПАДА на основание чл.25,ал.2 от НК, изтърпените изцяло или отчасти наказания , а имено 1 г. и 20 дни предварителен АРЕСТ и 11 месеца ПРОБАЦИЯ които се зачитат към ефективната присъда. Като срока по ПРЕКРАТЕНОТО дело не е приспаднат и не е правено искане за приспадане по чл.59 НК нито по чл.417 НПК Нито е правено искане за прекъсване / отлагане/ по 447 НПК на влязлата в сила присъда. МОЛЯ ЗА ВАШЕТО СЪДЕИСТВИЕ. Натрупаният предварителен арест от ПРЕКРАТЕНОТО и влязлата в сила присъда е 3 г.и 25 дни и 11 месеца ПРОБАЦИЯ. Може ли да се приспада АРЕСТ по ПРЕКРАТЕНО ДЕЛО и ако е така може ли да се иска прекъсване/отлагане/на влязла в сила присъда до насрочване на ново дело за групиране или зачитане на арест поради факта че общия сбор на задържания многократно надхвърля постановената ефективна присъда или осъденият трябжа да излежи още 1 г. допълнително. Тогава какво става с ДВЕТЕ ГОДИНИ и ПЕТ ДНИ по ПРЕКРАТЕНОТО ДЕЛО ??? При положение ,че спрямо осъдения не е имало влязло никакво решение или присъда по друго дело не са ли налице за прилагане на чл.23 и чл 59 НК или чл.417 НПК и срока да бъде приспаднат към ефективното наказание

Липсват данни от цялото свидетелство за съдимост и е неясна хронологията
На пръв поглед изглежда като да имате
1.деяние, наказателно производство, прекратяване поради изтекла давност, МН ЗС - 2 г и 5 дни
2.деяние, наказано с ЛОС , при условията на чл.66, МН задържане - 1 г 20 дни
3.деяние, наказано с пробация
/ не знаем как във времето са се случили деянията/
някъде тука имате и деяние, което явно активира условната присъда?, тя е приведена в изпълнение и е зачетен ареста от 1 г и 20 дни/ или съдът, ей така ,по чл.25, ал.4 си пререши въпроса за изтърпяването?Както и да е, не това е спорния въпрос.
4.кумулация между условната, вече безусловна, явно, и пробацията- общо най-тежко 2 г и 6 месеца, присъединява глобата, приспадане на изтърпяната пробация 11 м

По приложението на чл.59, ал.3 от НК няма единодушение в самата прокуратура, доколкото ми е известно/ по въпроса кога предпоставките на 59, ал.3 са налице, при все, че едното деяние не е установено с влязла в сила осъдителна присъда, т.е. става дума за "съвкупност"-фикция между престъпление, за което деецът е осъден и деяние, за което не е осъден, непрестъпление...въпрос на хронология на събитията е, спрямо осъдителната присъда... та общо взето има три схващания май, ще ги икономисам /.Моето мнение е, че всеки арест в случай на оправдаване или прекратяване трябва да се зачита при друго ефективно осъждане при определяне на подлежащото на изтърпяване, аргументите ми не са в кодекса .На пръв поглед случая Ви изглежда от безспорните за допустимо зачитане, щом деянието, за което е прекратяването е отпреди осъдителната присъда.
Съдът по кумулацията не е приложил чл.59, ал.3 , макар, че може да го стори, защото най-вероятно не е имал данни за прекратените дела и арестите по тях.
Трябва пълна справка за висялите и висящите производства и справка от "арестите "за МН на лицето.
Съдът не е компетентен да се произнася по искане със самостоятелен и ЕДИНСТВЕН предмет чл.59, ал.3/ или трябва да е направено особено искане по чл.59, ал.3 ведно с искане за кумулация, респ.да се зачете при постановяване на присъда, или го прави прокурора- по чл.417, сезиран само с това искане/.С други думи, съдът се произнася по искания за кумулация на присъди по реда на чл.306 от НПК, недопустимо е образуване на частно дело само за зачитане на арести.
Вариантът е само чл.417 - спешна молба до прокурора с данните, с които лицето разполага.Правното основание е чл.59, ал.3 от НК, а процедирането - по чл.417 от НПК, от прокурора по изпълнението.
Не виждам основания за прекъсване на изпълнението, те са изчерпателно предвидени, не подлежат на разширително тълкуване.
Отговорност от държавата в случай на незачитане на ареста не можете да търсите вътре в държавата, защото ЗОДОВ изключва като основание хипотезите на прекратяване поради изтекла давност, ако обвинението е повдигнато преди изтичането на давността.Нормативния акт е Конвенция и съдът не е в България
Това е мое мнение, разбира се, може да има и различни .Няма да е зле и да ползвате правна помощ.

Няма нарушена условна присъда има направено групиране на СРС и приложен чл.24 от НК така беше развалена УСЛОВНАТА ПРИСЪДА и от 2г. и 6 мес. беше превърната в 3г. и 6 м. При обжалването СГС потвърди така наложеното наказание , но ВКС го върна отново за отстраняване на процесуални грешки.СГС отмени чл.24 с мотива ,че не може да се групират различни по вид наказания ПРОБАЦИЯ,ГЛОБА и УСЛОВНА ПРИСЪДИ и беше така потвърдено ефективно наказание ЛОС.Прекратеното ДЕЛО е от 1993г.,а първото осъждане на лицето е от 2006г.Осъденият след 2006 г. няма никакви нарушения. Мотиива на съда е, че след като е влязла в сила УСЛОВНАТА ПРИСЪДА има още няколко осъжданя,но всички те са извършени преди 2005г.без да има какжато и да е друга присъда и е ползван чл.55.Как иначе щеше да бъде приложен???? Няма нарушаване на пробациони мерки ,а прекратяване поради ГРУПИРАНЕ.Това е единствения мотив на СГС утежненото съдебно минало .Безумие ,но факт това е хронологията.Също така СГС не е групирало всички присъди в момента осъдения има 2г.и 6м. ЛОС по направеното ГРУПИРАНЕ и отделно ПРОБАЦИЯ и втора УСЛОВНА ПРИСЪДА деянията по които са извършени преди 2005г. там също е приложен чл.55.Осъденият в момента е с 3 присъди едновремено без да е направено пълно групиране на наказанията.Смятам ,че при наличие на такива ГАФОВЕ от съдебната система търсим единствено приспадане по ПРЕКРАТЕНОТО ДЕЛО и пълно групиране на наказанията

Няма нарушена условна присъда има направено групиране на СРС и приложен чл.24 от НК така беше развалена УСЛОВНАТА ПРИСЪДА и от 2г. и 6 мес. беше превърната в 3г. и 6 м. При обжалването СГС потвърди така наложеното наказание , но ВКС го върна отново за отстраняване на процесуални грешки.СГС отмени чл.24 с мотива ,че не може да се групират различни по вид наказания ПРОБАЦИЯ,ГЛОБА и УСЛОВНА ПРИСЪДИ и беше така потвърдено ефективно наказание ЛОС

.

Не че не може дасе групират, вероятно пише, че не може да се прилага 24 за наказания от различен вид.А глобата все се присъединява.

Осъденият след 2006 г. няма никакви нарушения. Мотиива на съда е, че след като е влязла в сила УСЛОВНАТА ПРИСЪДА има още няколко осъжданя,но всички те са извършени преди 2005г.без да има какжато и да е друга присъда и е ползван чл.55.Как иначе щеше да бъде приложен???? Няма нарушаване на пробациони мерки ,а прекратяване поради ГРУПИРАНЕ.Това е единствения мотив на СГС утежненото съдебно минало

.
ЧЛ.25, ал.4 дава възможност на съда да пререшава въпроса за изтърпяването.Дали 68 е по -специална норма, т.е. може ли да се твърди, че само на основание чл.68 една условна пирсъда може да се приведе в изпълнение.Явно чл.25, ал.4 може да се разбира като друго изключение- още повече, че пробацията е ефективно наказание, кумулиращо се с условно.А и към момента на кумулацията има приложен чл.66 отпреди, макар към датата на деянието да не е бил прилаган/ искате да кажете 66, а не 55 или ?/.Не че иначе е формална пречка общото най-тежко да е условно, доколкото погълнатите от него условни наказания , респ.изпитателни срокове, загубват своята самостоятелност.Друг е въпроса, че такава кумулация може и да не благоприятства осъдения.
Дълъг арест и почти изтърпяна пробация

Също така СГС не е групирало всички присъди в момента осъдения има 2г.и 6м. ЛОС по направеното ГРУПИРАНЕ и отделно ПРОБАЦИЯ и втора УСЛОВНА ПРИСЪДА деянията по които са извършени преди 2005г. там също е приложен чл.55.Осъденият в момента е с 3 присъди едновремено без да е направено пълно групиране на наказанията

.

А има ли данни за тях по делото.Ако да - има т.р.

2. Не е допустимо ново произнасяне с присъда или по реда на чл. 306, ал.1, т.1 НПК за извършване на пълно и цялостно групиране на наказанията, ако при предходното произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по приложение на чл.23-25 НК по делото на съда са били известни всички осъждания на лицето, но едно или повече от тях са останали необсъдени и не са били включени в съвкупност.

Такова определение ще подлежи само на възобновяване, ако не е проверено по касационен ред.
Ако няма данни и всичко стои така, както пишете - може нова молба, ведно с искане по чл.59, ал.3.Ако откаже съдът да групира - тогава по реда на чл.417 икате от прокурора да приложи само 59, ал.3
П.П. бързам и не чета много внимателно, така че може и с общи усилия да сме омазали фактологията и последиците.
Успех и се консултирайте, ако не сте колега..

Всички дела са водени по чл.55 съкратенио-съдебно следствие.Не бъркам чл.55 и чл.66.От свидетелството за съдимост е видно че лицето е бил с чисто съдебно минало до 2006 г. Първата присъда е по чл.66 ЛОС следва ПРОБАЦУЯ и споразумение ГЛОБА . При направеното групиране състава които няма да назова в момента на СРС постановява ПРОБАЦИЯ и прави ГРУПИРАНЕ като прилага чл.24 НК и така ЛОС по чл.66 от 2г.6м. става 3г.и 6м. при първоначален общ режим.Миналата година лицето беше задържан за 40 дни и освободен поради решение на ВКС за отмяна на чл.24 и групиране на всички наказания.СГС отменя чл.24, но не прави пълно групиране отново.СГС изпраща решението по делото на СРС и ПРОКУРАТУРАТА за изпълнение на ЛОС 2г.6м.Направили сме всички необходими постъпки до състава които последен се е произнесъл с ПРИСЪДА която не е групирана и до СРП като сме приложили документи за всички задържания на осъдения като следствен и търпяна пробация.ПО първата присъда лицето има 11м. и 20 дни предварителен арест /следствен/ и 40 дни при първото влизане на присъдата в сила или общо 1г.и 30 дни както и 11 месеца ПРОБАЦИЯ делено на две.Решението е от януари , но все още осъденият не е задържан ОТНОВО Ако лицето отново бъде задържан с влезли в сила 3 присъди едновремено и едно прекратено дело по което лицето има 2г.и 5 дни не е ли това пълен ФАРС.Лицето и към момента има повече от 2/3 ЛОС за условно-предсрочно освобождаване, но ние дъжим да ни се приспадне предварителния арест по прекратеното дело.

Хронологията е следната през 1993г. е образувано следствено дело и лицето е задържано за 1г освободено под "парична гаранция".През 1999г.отново лицето е задържано за 1г.и 5 дни и е освободено поради липса на обвинителен акт с мярка "подписка" През 2008 г. делото влиза за първи път в съдебна зала и се прекратява ПОРАДИ ИЗТЕКЛА АБСОЛЮТНА ДАВНОСТ. През 2006 г. лицето е осъден за първи път на 2 г. и 6 м. ЛОС по чл.66 е отложено наказанието за срок от 5 години.През 2007 г. лицето е осъдено на ГЛОБА и ПРОБАЦИЯ. През 2008 г.лицето е осъден на пробация и състава на СРС прави и групиране като прилага чл.24 НК и налага "парична гаранция"-1000 лв.СГС отменя "паричната гаранция" с мотива ,че на наказание ПРОБАЦИЯ не може да се налага" парична гаранция",но друг състав на СГС потвърждава присъдата на СРС 3г. и 6м. ЛОС.Решението на СГС е обжалвано пред ВКС за процесуални грешки.През това време има нова влязла в сила ПРОБАЦИЯ на СРС и ВКС се произнасия за възобновяване на ДЕЛОТО и за отмяна на чл.24 и пълно групиране на наказанията. След 40 дни лицето е освободен и е насрочна нова дата и друг състав на СГС.През 2008 г. влиза в сила още една УСЛОВНА ПРИСЪДА на СРС 2г.6м по чл.66 отложено за 5 г. В решението си СГС от тази година отменя чл.24 и така наказанието ЛОС е 2г.6м.,но СГС не се е произнесъл,че през това време има още две влезли в сила присъди. И така на практика се оказва ,че лицето има три присъди влезли в законна сила.До излизане на решението на СГС не са правени никакви постъпки за приспадане или за групиране по горе посочените ДЕЛА

В решението си СГС от тази година отменя чл.24 и така наказанието ЛОС е 2г.6м.,но СГС не се е произнесъл,че през това време има още две влезли в сила присъди.

Ако СГС процедира по 306/ в производство по кумулация/, то СГС не е съдът, постановил последната влязла в сила присъда, за да я извърши тази пълна кумулация, щом казвате, че след влязлата в сила присъда на РС има и други застигнали го присъди за деяния в съвкупност.Кумулацията с присъдата от 2008 г на СРС ли е или в отделно чд?СГС, през 2010 , нали се произнася по определение по 306?Произнася се по фактите / осъжданията/ по които СРС е постановил обжалваното определение, като вероятно и няма данни за последващите осъждания по въззивното дело.
Няма пречка пълно групиране да се направи от компетентния съд по кумулацията/ а това изглежда да е СРС,предполагам, съставът, който е постановил втора 2,6 с 5 години изпит.срок през 2008, ако това е последната каквато и да било влязла в сила присъда срещу лицето/..Няма пречка и за изменение на извършено вече групиране с определение за кумулация при данни за нови осъждания, както и няма пречка при тази нова кумулация да се претендират последици по 59, ал.3 от НК/макар принципното правило да е всички въпроси на 59 да се решават при постановяване на присъда , а не по реда на 306/
Вие сте - роднина, буден гражданин, защитник, поводът за делата ?
Не отговарям ако нещо от календарчето не излезе , гледам на око
Хубав ден.

Решението на ВКС е / ВЪЗОБНОВЯВА въззивно НОХД.........на Софииския градски съд,наказателно отделение..............ОТМЕНЯ решение..................г.само в частта относно приложениетона чл.25-чл.23 НК по отношение на осъдения.............................и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане и произнасяне по реда на чл.306 НПК от друг състав.,а на СГС /ИЗМЕНЯ присъдата на СРС-НК ,..............................КАТО ОТМЕНЯ приложението на чл.24 от НК и постановеното увеличение на определението на подсъдимия................................общо наказание ЛОС за срок от 2г. и 6 м.на Лишаване от свобода за срок 3 г. и 6 м.

Групирането е направено през 2008г. от СРС/2-ПРОБАЦИИ,2 г.и 6 м. ЛОС на основание чл.66 отложено за срок от 5 г.и ГЛОБА /през 2009г. делото е било пред СГС и ВКС окончателното решение е от 2010 г. на СГС и върнато за изпълнение на постановена присъда на СРС и ПРОКУРАТУРАТА в края на януари.Другите две присъди са постановени след направеното групиране едната в края на 2008г-ПРОБАЦИЯ,а другата в началото на 2009г.-ЛОС по чл.66 отново наказанието е отложено за срок от 5 г.Тези две присъди не са в съвкупността и нне са групирани. Не е правено искане от осъдения за групиране на тези две присъди нито е правено искане за приспадане по ПРЕКРАТЕНОТО ДЕЛО .Всички необходими постъпки са направени чак когато делото беше вече в прокуратурата

Благодаря на kpavlova за изчерпателните отговори и за оказаното съдеиствие

ЗОДОВ изключва като основание хипотезите на прекратяване поради изтекла давност, ако обвинението е повдигнато преди изтичането на давността.Нормативния акт е Конвенция и съдът не е в България Да разбирам,но не е ли по изгодно на Държавата да приспадне този АРЕСТ отколкото да бъде съдена и осъдена в Страсбург

kpavlova написа:Вие сте - роднина, буден гражданин, защитник, поводът за делата ?

Според мен е колега.

kpavlova написа:Успех и се консултирайте, ако не сте колега.

Няма пречка да се консултира с колега,дори и да е.
Но не виждам причина.Спечелили са делото,спор няма:

andrws написа:При обжалването СГС потвърди така наложеното наказание , но ВКС го върна отново за отстраняване на процесуални грешки.СГС отмени чл.24 с мотива ,че не може да се групират различни по вид наказания ПРОБАЦИЯ,ГЛОБА и УСЛОВНА ПРИСЪДИ и беше така потвърдено ефективно наказание ЛОС

Какво по-добро от това.

Съвсем друг проблем е налице в случая.Приспадането да Ви е кусура.

П.П.Не знам аз ли затъпях,но онзи ден на един 18-годишен младеж,който е осъждан 19 пъти,правени са му 4 кумулации,за доста по-кратко време,макар и на крак,придобих представа за положението,пред което сме изправени.Половината дело беше от бюлетини за съдимост и съд.актове за групиране.
В случая на питащия си поизпържих мозъка,признавам.

Да колега съм извинявам се ,че не отговорих на въпроса на kpavlova,но КАЗУСА е много заплетен и не може да му се хване края.Ангажиран съм по това дело в началото на тази година.Подал съм ИСКАНЕ до ПРОКУРАТУРАТА по чл.59т.3 преди две седмици , но няма отговор все още,а и лицето все още не е задържан.В понеделник смятам да подам искане до СРС и последния състав които е издал не групираната присъда.Запознат съм с факта ,че колегата които е защитавал лицето пред СГС ако е бил приложил като нови обстоятелства ПРИСЪДИТЕ които не са групирани краиния резултат щеше да е ПРЕКРАТЯВАНЕ и ново дело пред СРС.Две присъди без да бъдат групирани повече от една година и без ПРОКУРАТУРАТА да се самосезира въпреки ,че делата са на специален отчет за мен е неразбираемо. Какво им еспециалното тогава????????????

ЗОДОВ е само трамплин към Страсбург Тълкувателното решение, върховните съдии, в драматично противоречие с презумпцията за невиновност, решиха, че хората, спрямо които наказателното производство е прекратено по давност, са „виновни извършители”. Така, жертвите на мудността и безхаберието на съдебната система бяха приравнени от нея с престъпниците и съответно бяха лишени от право на обезщетение по ЗОДОВ. Явно, за да са в унисон със законодателните недомислия, висшите ни съдии съвсем непринудено изработиха поредното съвсем сигурно основание за осъждане на държавата. Направиха го чистосърдечно, безкористно и за наша сметка.

1/

pita6toto написа:Здравейте всички! Казуса ми е следния:
С влязла в сила присъда лицето е оправдано. По делото обаче е бил задържан под стража. Предявен е иск по ЗОДОВ за обезщетение за неимуществени вреди от незаконното задържане /не от повдигнатото обвинение/.
В последствие по друго дело лицето е признато за виновно с влязла в сила присъда и горепосоченото задържане му е зачетено.
В такъв случай искът по ЗОДОВ ще се яви ли неоснователен - тъй като незаконното задържане е вече приспаднато от влязла в сила осъдителна присъда ЛС?

2/

iva_sh написа:В Апелативен съд -Варна такъв иск бе отхвърлен като неоснователен точно защото задържането под стража по ДП, приключило с оправдателна присъда, е било приспаднато от друго ефективно наказание. Върховният касационен съд е допуснал оспорване и следва продължение

svettoslav написа:
Съвсем друг проблем е налице в случая.Приспадането да Ви е кусура.

П.П.Не знам аз ли затъпях,но онзи ден на един 18-годишен младеж,който е осъждан 19 пъти,правени са му 4 кумулации,за доста по-кратко време,макар и на крак,придобих представа за положението,пред което сме изправени.Половината дело беше от бюлетини за съдимост и съд.актове за групиране.
В случая на питащия си поизпържих мозъка,признавам.

Признавам,че младежа има доста опит в съдебната система