ПТП с КОН

[svettoslav]

Иначе,по сериозно, изобщо тия по 342 кога ли се биха случили изобщо?Трудна работа,дори и при такива гамени,дето карат без да мислят.Защото,все пак се е надявал,че няма да се стигне до там,че няма да допусне ПТП."Мислил е да предотврати".Така смятам.Би допускал,сътветно би било съставомерно по 342 само по изключение,когато няма увереност. Иначе при разглежданите обстоятелства,ако настъпи ПТП,както примерно се е блъснал,налице е непредпазливост,все пак е разчитал,че няма да стане така.
Иначе за увреждането-виновен е,че чак пушек се вдига.
Въпросът е каква е непредпазливостта,а не толкова дали я има,според мен(и според коня ).А,бе трябва да се яздим,няма начин.Друго си е да те друсне здраво конче

[system]

Като каза коня,че се сетих за един:
Жена към съпруга си:
-Скъпи,излизам.
-Къде ще ходиш,мила?
-Ами да пояздя малко!
-Аааа,да,да,тоййй...,коня преди малко се обади по телефона

Чакай бе, младеж ... конят не е ли умрял от ПТП-то ? Как ще се обади тогава ... Я виж в началото как беше казусът ?

Иначе,по сериозно, изобщо тия по 342 кога ли се биха случили изобщо?

В практиката мисля че никога. Затова нарекох конструкцията си еретична и изсмукана от лекциите.

Иначе за увреждането-виновен е,че чак пушек се вдига.

Това опосредстване от решението на пострадалата сама да скочи нещо ме притеснява.

Въпросът е каква е непредпазливостта,а не толкова дали я има,според мен(и според коня

По-скоро небрежност. Какво ще кажете, колеги ?

[1968]

При конкретна волева дейност от страна на пострадалата се прекъсва причинната връзка деяние-вреда.Водача няма да носи наказателна отговорност, тъй като нараняванията ще са в пряка причинна връзка с поведението на пострадалата, а не с неговото управление с висока скорост.

[svettoslav]

А бе остави тоя кон,ами тия дни се замислих,по повод един казус с един "състезател".Докато карал на фурия,возещата се до него постоянно му казвала,че ще скочи ,тъй като той създавал опасност(изпреварва отляво,отдясно,едвам влиза в завоя..) и при тая реална заплаха,като бил и много пиян при това,два пъти осъждан за ПТП-та с летален изход ,скочила накрая при една автобусна спирка,когато намалил скоростта.Дори не желаела да се качи при него първоначално,тъй като го виждала,че е пиян,но той настоял да идат при братовчед му да си допие.
Отговаря ли за телесната повреда,причинена от това "самонараняване",при положение че имало реална опасност да катастрофират,както впоследствие и всъщност станало с него.Блъснал се в едно дърво,тъй като изгубил контрол,но оживял?

Това беше казуса.
А,бе де да знам,при такава опасност Какво да направи?Ако не бе скочила,щеше да стане другото.Има ли основание да стои в колата,когато може да скочи при намалена скорост,макар и да създаде опасност за себе си от увреждане.Да,създава я,но "бяга" от друга,реална при това.Голяма опасност.Кой може да знае при някакъв удар какво ще се случи?Никой.А тя все пак се е надявала,че ще мине леко,за това е и скочила.Да речем,средна ТП.Виновен е,тъй като той е създал опасността.Вярно,че се е реализирала по особен,начин,но никой не изисква да се реализира по "типичния"-да се бласнат в друга кола,дърво и т.н.тоест след загуба на контрол върху ППС-то.Така смятам.Опасността може да се реализира по най-разнообразни начини.
Не по-малко интересно е,ако както си е със счупена ръка,става,тръгва,но от замайването,следствие на падането след скока от колата,се спъва,пада на земята и впоследствие пък, от тоя удар ослепяла.
Тука за тежка ТП,според мен, пак отговаря.По същите причини.

[voltron]

Мисля че има едно противоправно лишаване от свобода тука. Ако си играя с РГД42/граната/ и съм се взривявал 10 пъти и имам 10000 присъди и и държа в къщи 100000 бутилки пропан и поканя някой както си играя с някаква гранатка и закл. врата както иска да си ходи и той скочи през джама виновен ли съм
Сложно изречение стана .

[svettoslav]

Мисля че има едно противоправно лишаване от свобода тука.

То това-едно на ръка.
Това с гранатата ми хареса,ама не е същото,като да намали скоростта,когато вече пътуващият,макар и да поема някакъв риск,реши да скочи.Скачането при такива обстоятелства е оправдано от обстоятелствата.А при теб "с гранатата",защо да не е също оправдано,ако е на първия етаж(вейне се от там и си счупи крак/ръка).При създала се опасност,реална,а не хипотетична,пострадалият може да "търси спасение".То самото може да има различно измерение според обстоятелствата.Ами ако наистина си подхвърля нещо опасно?Всякакви куквци..Може да скочи,стига да е оправдано(да не е високо,да е налице опасност).Ако онзи се е пошегувал-друг въпрос.Макар,че и шегата е непозволена в аспект,когато може да уплаши/стресира някого.Но тук наистина ще стане много сложно.
Те и онези се пошегували,като намазали галошите на Иван с восък(че да "не се пързаля" ,става въпрос за зимно време,че да се посмеят малко,като падне).Иванчо,след като свършил пиелъчеца в компанията,си тръгнал залитайки,ама никога и не стигнал до тях.Голям майтап,а?

[voltron]

Сега малко мислих - няма как да има 10000 присъди. 1 присъда примерно 1 г. докато влезе в сила. Колко най - много присъди може да има човек в Бг при средна продължителсност на живота 70г?

[voltron]

Ами то въпроса е казал ли е пътъващия/скачащия искам да сляза спри. Ако е и оня не е спрял - аз не виждам разлика.

[svettoslav]

Значи това е много близо до истински случай,където обаче не успява да скочи и се блъскат.
В разглеждания казус му е казвала,че ще скочи в движение(по-скоро да го мотивира,но човек при такива ситуации...).Има причинна връзка.