ПТП с КОН

[kpavlova]

Има резон, разбира се.... по -същественият аргумент от решението / от това, че и пешеходецът може да забърка опасна каша на платното/е май липсата на специални знания /опитност, изискуеми по силата на НА, проверени, удостоверени по съотв.ред у водача на ППС с животниска тяга , това няма как да се преодолее някак си.

[analizatora]

Аз пък продължавам да твърдя, че собственика на инкриминираната кранта, ще бъде оправдан от съда или прокурора просто ще прекрати ДП.Ами ако е бил подплашен умишлено от някой, или ако е направено опит коня да бъде откраднат и през това време се е уплашил и побягнал, да не забравяме, че има едно понятие в НП, наречено "причинна връзка".За мен при така описаната фактическа обстановка, е кауза пердута да се ангажира НО на собственика.

[hristo2834]

Точно така мисля и аз. Прокоратурата ще трябва да докаже че примерно друг не е отвързал коня, което е просто недоказуемо.

[svettoslav]

Така е наистина,но въпросът с доказването все пак е нещо съвсем различно.Кой какво ще докаже е друго нещо.Има ли непредпазливост или не-това е важно.Относно прич.връзка не мисля,че това,че някой като е подплашил коня или пък например умишлено го е дразнел и т.н. може да означава невиновност за собственика или за този,който го е вързал и евентуално е създал опасността.Според мен лично въпросът за прич.връзка следва да се поставя едва след като се установи има ли вина,каква е тя(напр. не е изключена и самонадеяност,ако е видял,че въжето е закъсано,т.н. гвоздей не е добре забит в земята,т.е. жеглата и др.под.).
Макар случаят изобщо да не е такъв,поне не се поставят такива въпроси,проблем за прич.връзка би могъл да има напр.ако конят след като е причинил ПТП,като се втурнал в някоя детска градина и от паниката като паднала на даскалицата една играчка на главата и причинила СТП.
Априори да се счита някой за невинен при такива обстоятелства,според мен е неправилно.
Относно правилата за поведение смятам,че няма място за две мнения-общоприети правила за внимателност съществуват и всеки трябва да внимава-както когато се движи,когато се къпе,когато готви,когато се храни....и да не създава каквато и да е опасност от увреждане.Не би могло да се изисква винаги да са нарушени някакви нормативни изисквания.Докъде би се стигнало тогава?

[kuzunov]

Еееее-е, вижте го най-после 106 ЗДвП!
Не става въпрос коня вързан ли е, впрегнат ли е, яхнал ли го е някой и т.н. Оставен без надзор в обхвата на пътя. Ако трябва да изясним какво е обхват на пътя? И това ако не е правна регламентация-здраве му кажи!
Между другото преди няколко години по подобен казус Росен Димов-АП-Пловдив се самосезира от една публикация във в. Пловдивска Марица.

[hristo2834]

По-скоро прокоратурата ще трябва да докаже че друг човек умишлено не е отвързал коня. Ако не може да го докаже то обвинението пада. Не мисля че защитата трябва да доказва каквото и да било, по простата причина че тя не може да докаже нищо, така както и обвинението не може да докаже че друг не е обвързал коня, и двете страни не могат да докажат нито едното нито противоположното твърдение, как тогава ще се стигне до осъдителна присъда?

Според мен в случая обвинението трябва да докаже че коня се е отвързал по вина на този който го е завързал, но това няма как да стане преди да се докаже че друг умишлено не е отвързал коня. Иначе дори да предположим че въжето е слабо или завързано неправилно или немърливо то това не пречи друг да отвърже умишлено коня. т.е. едното не изключва другото.

Иначе ето ви често срещана хипотеза. Оставил съм си колата пред блока, някой я отваря освобождава я от скорост и я пуща по нанадолнището и изчезва, колата се качва на тротоара и убива пешеходец.
Кой е виновен? Аз който съм си оставил колата без надзор или този който я е пуснал по нанадолнището. И как аз ще докажа че не аз съм пуснал колата, при положение че няма свидетели?
Това е класически случай при който нито защитата може да докаже че друг е пуснал колата, нито обвинението може да докаже че не друг е пуснал колата а именно аз.

[kpavlova]

И това ако не е правна регламентация-здраве му кажи!

Първо преценяваме дали собственикът е водач на животното по смисъла на ПЗР на ЗДвП.Водачът на коня е лице, което води или кара коня по пътищата.
И в обхвата на пътя да е , и да е водач, ако се приеме, че е субект на задължение по 106 от ЗДП, пак не може да е повече от 122 от НК, макар да има изрично формулирано задължение.Не стига само то.

РЕШЕНИЕ № 183 ОТ 29.05.2000 Г. ПО Н. Д. № 69/2000 Г., I Н. О.

ТЪЛКУВАНЕТО НА ПОНЯТИЯТА "ПРАВНА РЕГЛАМЕНТАЦИЯ" И "ИЗТОЧНИК НА ПОВИШЕНА ОПАСНОСТ" ЗА РАЗГРАНИЧАВАНЕ НА "ПРОФЕСИОНАЛНАТА" ОТ "ОБИКНОВЕНАТА" НЕПРЕДПАЗЛИВОСТ, КОЕТО ТЪЛКУВАНЕ Е ДАДЕНО В ОТМЕНЕНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 6/69 Г. НА ПЛЕНУМА НА ВЪРХОВНИЯ СЪД, ПРОДЪЛЖАВА ДА ВАЖИ ЧРЕЗ ПРЕПРАЩАНЕТО КЪМ НЕГО В ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2/79 Г. НА ПЛЕНУМА НА ВЪРХОВНИЯ СЪД.
Чл. 122 и 123 НК

Под "правно регламентирано занятие или дейност" се разбира такова, за упражняването на което се изискват специални знания или опитност по силата на нормативен акт, проверени и удостоверени по съответен ред, за упражняването на които лицето има съответно разрешение.

Какви спец.знания и опитност се изискват за водач на кон?Правна регламентация има и за пешеходци по ЗДвП и ППЗДвП?
П.П. продължава да ми се струва ,че този вързан на нивата кон не прави собственика си водач на кон

[svettoslav]

Здрасти,Ристе!
Според мен по доказването може и да има проблеми,но не мисля,че трябва да се доказват отрицателни факти.Лично смятам,че Пр. не трябва да доказва,че друг не го е отвързал,подплашил и т.н. Достатъчно е да се докаже,че ДЕЕЦЪТ Е ПРИЧИНИЛ ВИНОВНО резултата.Точно това вероятно ще се доказва-дали е проявена непредпазливост или не.Нали това означава,че ще се докаже,че деецът е нарушил правилата и ПОРАДИ ТОВА ИМЕННО СЕ Е СТИГНАЛО ДО РЕЗУЛТАТА.
Вярно е,че щом е налице СЪМНЕНИЕ ЗА "ЧУЖДА НАМЕСА",която да е станала причина за резултата,може да се постави въпроса за липса на доказаност по категоричен начин на обвинението и оправдаване,но когато не са налице данни,внасящи такова съмнение,той ще бъде осъден,ако е виновен.Поне така ги виждам нещата.
П.П. Само наличието на ВЪЗМОЖНОСТ НЯКОЙ ДРУГ НЕЩО ДА Е НАПРАВИЛ,според мен,не значи невиновност.В крайна сметка може да се измъкне,ако не е доказано,това е ясно.
Относно казуса за колата ТИ НЕ СИ ВИНОВЕН,но и пределно ясно е ,че това НЕ ЗНАЧИ,ЧЕ НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕШ ОСЪДЕН.Тоест може да се приеме за доказано все пак.К`во де се прави,има и такива случаи.

[kpavlova]

Обхват на пътя е термин, дефиниран в чл. 5, ал. 2 от ЗП и съобразно него, това е площта, върху която са разположени земното платно и ограничителните ивици от двете му страни, заедно с въздушното пространство над него на височина, определена с нормите за проектиране на пътищата.Така че Систем горе беше напълно прав- кога има водене по ЗДвП и кога не, трябват други правила, не ЗДвП , предполагам.

[hristo2834]

Сега така не може да се даде посока защото ще са нужни експертизи, на въжето, на дупката където е бил забит пирона и т.н. Това ще даде и отговори дали е вероятно друг да е отвързал коня или не. Дупката където е бил забит пирона е много важна тъй като ако е разчекната значи коня се е опъвал и я е разчекнал и извадил пирона, но ако е цяла значи пирона е бил изваден от друг човек който е опънал важето право нагоре, нещо което коня не може да направи. Но ако не е анализирана дупката веднага после вече може и да е валяло и се губи доказателство. Та ще се правят експертизи и ще се гледа, ще трябват и експерименти, та мисълта ми е сложен е казуса.

[kuzunov]

Чл. 106. Водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или на стада трябва непрекъснато да направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя.

Две неща стават ясни от тук за стопанина(собственика) на животното:
- непрекъснато да ги направляват и ....
- да не ги оставят без надзор

[hristo2834]

Много не помага този текст. Остава въпроса завързаното животно може ли да се счита за оставено без надзор. Нали хората затова завързват животните за да ги оставят след това без надзор.

[svettoslav]

Остана сега да трябва и да спи при магарето или при козите,за не са без надзор. Мисля,че доста далеч се отива,но пък е интересно.Конкретно обаче надали става дума за водач на такова животно по смисъла на ЗДв.П.По-скоро е обикновина непредпазливост.

[svettoslav]

Сещам се сега и за едно интересно Р.на ВС.Избягал бик убива човек в едно село.Делото е гражданско.Както се спомена,гражданска отговорност ще има.Поради "злия си нрав" животното причнило увреждането.Ако и тук се търсят писани правила за стопанисването на бик или на кокошки,които изкълвали посевите на съседа,ще стане сложно зя ангажирането на Н.О..Вероятно и тук се е поставял въпроса за престъпление,но кой трябва да очаква,че добичето ще се ядоса толкова много.Ако не е вдигало скоро самолета...кой би могъл да знае каква е точно причината...бил длъжен,не бил длъжен ..или причинна връзка..

[voltron]

Аз пък се замислих вещото лице какви знания трябва да има - сигурно да е некой селски кмет

[svettoslav]

Може витернарен сиксулог да е човека,от полза ще е.
А,бе,майтап,майтап,ама,смъртен случай,лошо.

[hristo2834]

ами аз затова говоря за експертизи, щото и прокур. и защитата могат да изразяват съмнения относно вещото лице и става сложно.

[system]

Ей, голяма тема стана обаче .

Чл. 106. Водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или на стада трябва непрекъснато да направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя.

Две неща стават ясни от тук за стопанина(собственика) на животното:
- непрекъснато да ги направляват и ....
- да не ги оставят без надзор

Текстът се отнася само животни, които се водят, карат или яздят в обхвата на пътя. Доколкото разбрах казуса, при връзването му конят е бил извън обхвата на пътя, така че нормата изобщо е неприложима към конкретния случай. След като деецът е оставил коня вързан извън обхвата на пътя, той не извършва правно регламентирана от ЗДвП дейност. Отделно е това, което Павлова посочи за повишената опасност.

Сега така не може да се даде посока защото ще са нужни експертизи, на въжето, на дупката където е бил забит пирона и т.н. Това ще даде и отговори дали е вероятно друг да е отвързал коня или не. Дупката където е бил забит пирона е много важна тъй като ако е разчекната значи коня се е опъвал и я е разчекнал и извадил пирона, но ако е цяла значи пирона е бил изваден от друг човек който е опънал важето право нагоре, нещо което коня не може да направи. Но ако не е анализирана дупката веднага после вече може и да е валяло и се губи доказателство. Та ще се правят експертизи и ще се гледа, ще трябват и експерименти, та мисълта ми е сложен е казуса.

Самата дупка едва ли ще може да се изследва - не вярвам "местопроизшествието" - мястото, където кончето е било спънато, да е запазено. Нито пък вярвам, че този, който е вързан коня, ще може да го посочи с точност, макар че не изключвам и това.
Експериментът би бил сложен за изпълнение - не мога да си представя как ще вържем един кон за въже с гвоздей, забит в земята, и после ще го накараме (коня де) да се дърпа ... По-скоро с някоя машина да се генерира мощност от 1 конска сила. Но и това е нещо относително, тъй като конят влага по-малко сила, дърпайки с крака си, отколкото с цяло тяло.
Може да се помисли за експертиза.

Аз пък се замислих вещото лице какви знания трябва да има - сигурно да е некой селски кмет

Вещото лице може да бъде зоотехник, коневъд, ветеринар. Естествено може да се мисли и за специалист по биомеханика, но ми се струва твърде сложно. Макар че при ПТП със смъртен резултат не бих отхвърлил експертиза с такъв специалист.

[kuzunov]

Все пак ПТП-то е настъпило на пътя, т.е. конят се е намирал в обхвата на пътя и е бил без надзор от стопанина му. Няма спор, че се касае за непредпазливост. Експертизата ще даде ориентация дали се касае за 122 или 123 НК, от там и връзката с чл. 50 ЗЗД(безспорно).

[voltron]

Както 100 пъти се каза за 123 не е съставомерно.