Кой носи отговорност по 227б?

[boliarcheto]

Здравейте.
Осъдих едно ООД за задължения към мен. Както си му е реда - извадих си изпълнителен лист, заведох изпълнително дело. ООД-то няма никакво имущество, не осъществява дейност, в ликвидация е. Смятам да подам жалба по 227б НК, тъй като мина доста време. ООД-то има 5 съдружника, един от които е управител. Въпросът ми е срещу кого трябва да подам жалбата - само срещу управителя или срещу всички съдружници? Според 227б, ал. 1 от НК отговорност носи и "търговец, който ...". Но в случая какво е "търговец"? Ако е юридическото лице, как може то да носи наказателна отговорност? Може ли всеки от съдружниците да се приеме за "търговец" по смисъла на 227б НК?
Благодаря предварително.

[bludniq_sin]

Наказателната отговорност е лична, а субект на престъпление може да е само физическо лице. В Чл. 227б, ал.2 от НК има изискване субектът на престъплението да има специално качество – да е лице, което управлява или представлява търговското дружество. Органите на управление може да се проверят в търговския регистър. Мисля, че в случая управителят е вашият човек,а не съдружниците в противен случай отиваме към това, че и акционерите в АД например тр. да носят наказателна отговорност а това ми се струва прекалено. Само някой по-опитен да каже дали от обективна страна е извършен състава щото аз нещо не съм убеден.

[svettoslav]

Има една друга тема в раздела.Бях я пуснал преди доста време.Мисля,че е озаглавена "Престъпления против кредиторите",но не съм сигурен.

Доста време търсих книжката на Проф.Л.Груев и преди буквално няколко дни я намерих у един колега,който изобщо не се занимава с наказателно право.А го бях питал и него,което е най-забавното.Той категорично отговори "нямам такава"
И докато ми показваше библиотеката си вкъщи -кво да видя-бачи Лазар-там.

След като го попрочетох-няма какво да добавя.Съставите са напълно неадекватни,а неговият глас е такъв,..в пустинята Гоби...

По перфектен начин са били съставите в стария НК и са ги съдили яко през 20-те и 30-те години.И правилно е наречен умишления тогава банкрут,като "ИЗМАМЛИВ" такъв. Навярно сме попреписали закона,но факт е, че всичко си е било наред и тези,които са довели фирмата до това състояние,присвоявайки съзнателно средствата от активите,с едничката цел да не платят на кредиторите си,лежат за дълго в дранголниците...а сега ще ги осъдиш на куково лято.
Жалкото е в цялата ситуация,че самия Л.Груев,който сега е доста зает покрай сватбата на дъщеря си(да е жива,здрава и така все така убава) нещо не се напряга по въпроса. Законът от 96г. си стои с абсурдните текстове,които сам той ги е направил на г*с и коприва в изследването си.
Перфектено писание,перфектен изказ,без излишна напудреност и помпозност,което би направило изследването по-скоро смешничко,което е несъвместимо с неговата важност и сериозност.
От друга страна, изключително достъпно за читателя, текст по текст ги е разпертушинил тотално,а очакванията ми в това отношение, се оправдаха напълно. Колко ли време трябва да изкара на трона във ВКС, че някой да му обърне внимание?Не вярвам това задълбочено изследване от 100 страници да е самоцел.
Фект е обаче ,че няма нещо по-ненормално към днешна дата в НК от тази идиотщина.

П.П. Препоръчвам на всеки,който я има,да я прочете.А ако я е чел-нека да я прочете още веднъж.Ако имате някакво оръжие обаче наблизо(хладно,огнестрелно .),освободете се от него предварително,тъй като има опасност да посегнете на живота си,след като си дадете сметка за някои неща по темата.

[neutralen]

Следва да поискате от Прокуратурата да образува досъдебно производство срещу Управителя на ООД, на основание чл.227б, ал.2 от НК.

[svettoslav]

:roll: Следва да поискате от Прокуратурата да образува досъдебно производство срещу Управителя на ООД, на основание чл.227б, ал.2 от НК.

Е,раничко е още. Пък и как и защо да искаш такова нещо. Подаваш "сигнал",в който описваш цялата ситуация и те си действат.Що трябва да сочиш конкретен управител? Има кой да преценява кое е точно лицето,което в точно определен(от експертизата в последна сметка) момент е следвало да извърши съответното действие по ТЗ.

А дали прокуратурата ще образува ДП,то това е съвсем отделен въпрос.Има не малко оправдателни присъди по 227б НК(тъй като то други дела по Раздел Іа така или иначе,няма) ,където накратко,в последна сметка се приема,че фактът,че е установено,че дружеството не плаща, плюс ненамерено имущество за покриване на дълга,не означавало че имаме изпадане в неплатежоспособност.... това следва с положителност и категоричност да се докаже по делото,доколкото неизпълнението,ведно с нежеланието да се изпълни, не значи обективна невъзможност поради липса на средства,респ. наличие на неплатежоспособност/свръхзадълженост.

П.П. Така че какво е,що е,кой какво е направил,кой какво не е направил,тепърва ще се установява,докато най-накрая някой ще пие една студена вода от цялата работа...вместо да бъде ангажирана личната гражд. отговорност за липсата на парите(вредата за КР.) от лицето,което е станало причина(умишлено/по често/ или непредпазливо/мн. рядко/ ).
Но това няма как да стане,тъй като отнапред е опорочена възможността за осъждане за банкрут.

[bludniq_sin]

Аз в доста решения чета следното "Състоянието на неплатежоспособност, съгласно чл. 608 от ТЗ трябва да бъде обективно състояние на длъжника, което да не зависи от неговата воля, поради което той не е в състояние да изпълни свое изискуемо и безспорно парично задължение по търговска сделка."
"Спирането на плащанията също следва да е трайно обективно състояние, при което длъжникът е преустановил плащанията на изискуеми парични задължения по отношение на търговците и това е станало тяхно достояние."