Подбудителство или поръчителство

[bestman]

Здравейте!

Случаят е следният:

Работници са набили други работници, като нашите работници (част от тях) са казали, че са били изпратени да разрешат конфликт между нашата фирма и другата.
От сбиването има нанесена лека телесна повреда и средна телесна повреда на двама работника от другата фирма.

Интересува ме дали може да ме подведат под наказателна отговорност за подбудителство или поръчителство на това сбиване ?
Притесненията са ми единствено за казаните думи от двама служителя на фирмата!


Благодаря Ви предварително!

[bestman]

Прочетох цялото НК 2012 и не намирам чл. по който може да се обвини някой в поръчителство/подбудителство в случай на нанасяне на средна и лека телесна повреда...

Моля Ви, отговорете

[svettoslav]

Може да ви разпитат.Ако са казали така-сигурно е. За ваше съжаление подбудителят е съучастник.Наказва се със същото наказание като прекия причинител."Същото наказание" -имам предвид-същия вид наказание ,тоест все едно вие сте причинили лично увреждането. Понякога дори и по-тежко се наказва.
Тоест такова лице е съучастник.
За повече информация ще трябва да си платите съответно,за правен съвет от адвокат.Така или иначе ще ви трябва такъв.

[bestman]

А защо трябва работодателят или някой друг човек да носи отговорност за действията на други хора?
Т.е защо задължително трябва да има поръчителство?

Не е ли възможно да се разгледа случаят като обикновено сбиване?

[svettoslav]

Не е ли възможно да се разгледа случаят като обикновено сбиване?

Може и като престъпно съвкупление да се разглежда деянието,а може и като престъпление против спорта примерно,по Глава Осма "а" НК,зависи от гледната точка.

П.П. Иначе откъде накъде двама души ще си измислят нещо по ваш адрес?
Вие не казвате дали сте подбудили някого.Ако нямате нищо общо,за какво изобщо губите времето на някого тук?

[borovinka]

Цялата ситуация ми прилича малко на онзи виц:
Звъни полицаят в една фирма и казва: Получихме сигнал, че ваши работници са направили опит за нанасяне на тежка телесна повреда на едни други работници.
Секретарката отговаря: Опит ли е било, или са нанесли телесната повреда.
Полицаят: Опит.
Секретарката: Е, значи имате грешка. Няма начин да са били наши работници.


Иначе, извън шегата, само напомням, че в България наказателната отговорност е лична и няма значение биещите и битите в какви трудови правоотношения са били.

Съответно за подбудителство и помагачество също не е от значение факта, че са служители на две "враждуващи" фирми, доколкото това е само допълнително обстоятелство от фактическия състав на сбиването.

[bestman]

Да, разбирам това!
Но никой не е карал тези хора да правят каквото и да било!

Моята логика е, че би следвало да ги накажат тях за самото им деяние, а не за това дали евентуално някой ги е пратил да го извършат, нали така?

[n6391]

Ами то по Вашата логика ако някой "евентуално" накара някого да Ви дръпне един як тупаник, дали няма да си обърнете логиката??!! Колегите вече са Ви отговорили - всеки си носи отговорността - един за действията от словесно и психологично естество, а друг за произходящите от тях физически въздействия. не би било добре за Вас да сте нито от първите, нито от вторите.

[bestman]

Прочетох НК, прочетох и НПК !

Не намирал член, по който може да се извърши привличане на свидетел в качеството на обвиняем, за поръчителство, ако е образувано досъдебно производство по чл.325 от НК !
Съучастничество, мисля, че беше чл.20 от НК също не може да има в този случай...

поправете ме, ако греша....


Моля, наистина за отговори от правно компетентни хора, а не от лица, които не разбират нищо, а просто си пишат...

Благодаря Ви предварително

[svettoslav]

Прочетох НК, прочетох и НПК !

Сега остана само да ги изрецитирате на съдията.И получаваш дъвка с косъм

[plamen1nikolov]

А защо трябва работодателят или някой друг човек да носи отговорност за действията на други хора?

Може, може, всичко може

Ако прокурорът е читав, трябва да установи дали вашите работници са извършили деянието по психологическа принуда (vis compulsiva; една от хипотезите) упражнена от самия Вас. Ако това е така, в този слуачай акцесорността се разкъсва, а съучастието - изключва, и директно ще бъдете държан отговорен не като подбудител, а направо като посредствен извършител по чл. 129 НК, а ако пострадалите работници са длъжностни лица, то положението Ви се усложнява още повече. А вашите работници следва да бъдат освободени от отговорност, тъй като са били оръдие във вашите ръце (ако случаят е такъв).

Понеже не сте юрист, не Ви дължа мотиви, а ако желаете да се обогатите по въпроса се насочите към Народната библиотека и потърсете нарочни трудове. Ако не Ви се чете - платете на адвокат.

[svettoslav]

Понеже не сте юрист, не Ви дължа мотиви,

Дължиш,дължиш...

Дори някой да е принуден,не се освобождава автоматично от НО.Какво значи да си принуден?Дори да си заплашен със смърт например,дори да има непосредствена опасност за друго лице или пък за теб самия,дори тогава няма освобождаване.На какво основание? Особено пък като претъплението е против личността.Няма
такова нещо тук. Може да бъде дори изключително смекчаващо отг. обстоятелство,може съчетано с други неща(напр. извършено епосегателства с/у собствеността напр.) да доведе до замяна на наказание и т.н,но неотговорност няма.

ко това е така, в този слуачай акцесорността се разкъсва, а съучастието - изключва, и директно ще бъдете държан отговорен не като подбудител, а направо като посредствен извършител по чл. 129 НК,

Това нещо също не е съвсем законно.Подбудителят всякога си остава такъв,независимо по какъв начин е склонил някого.Може и да е с принуда.Законът не се интересува с принуда ли е,с измама ли е,с обещание за облага ли е и т.н. Пропускате в случая нещо важно в смисъл,че е налице съвкупност от съответното съучастие на подбудителя и конкретната принуда(така ако напр. последната се изразява в заплаха за убийство ако не извърши престъплението или пък за нанасяне на тел. повреда,няма да имаме три отделни престъпления,извършени с едно деяние,т.к е налице привидна съвкупност от принудата и това по чл.144 ал.3, а само две).

Тоест,посредствено извършителство може да има,но както се приема и от теорията,това е възможно,ако не е подбудител по някаква причина.Приема се,че не може да бъде такъв,щом извършителят не върши "виновно" деянието(неотговорен поради малолетие или невменяемост или пък в извинителна грешка),доколкото подбудителство имаме,само ако имаме и извършване,заради което именно и онзи носи отговорност.

Не знам какво значи "vis compulsiva" , но това едва ли променя нещата,а и от такива сложни и непознати термини получавам страхова,както и други видове и подвидове неврози

[plamen1nikolov]

Здравейте, Svettoslav.


Посредственото извършителство е толкова непозната категория в днешно време, колкото е непознат и самият космос. А разликата между посредственото извършителство и concursus facultativus (в тесен смисъл) е толкова тънка, колкото е тънка разликата между delictum continiatum и еднородната реална съвкупност.


Въобще, за да коментираме с Вас въпросите за посредственото извършителство, нужно е щото да притежавате основни теоретични познания по concursus, за да не си губя времето тука с преводаческа дейност. А за да проверя дали притежавате здрави основи е нужно да отговорите на следния въпрос :

Колко видове акцесорност познава науката и на кой точно вид се е спрял нашият законодател ?


Относно латинската терминология е лично Ваш проблем, че не си я превеждате. Аз като юрист съм длъжен да познавам латинските наименования на институтите, пък Вие можете да говорите за неврози колкото пожелаете. А за това какво е законно и какво не е, споко - това, което съм посочил в горния пост като хипотеза, е 100 % законно (разбира се, ако случаят е такъв и са налице всички предпоставки до една).


Ако случайно серщнете адвокат Васил Генчев по улицата или в залата, го попитайте за практическите аспекти на посредственото извършителство


Смятам въобще да приключваме темата, тъй като се налага един път да превеждам латински термини, втори път да се връщам при Основи на concursus, трети път да ви го разграничавам от сродни институти и т.н.

Поздрави

[plamen1nikolov]

Айде, то все трябва да започнем от някъде, отваряй една нова тема в раздел "Форум за юристи" и да коментираме притеснения ти за ПИ. Ти ще питаш за ПИ, а аз ще отговарям. Тамън ще те запозная с някои класики от Федералния върховен съд (Bundesgerichtshof). Няма нужда от притеснения, всички институти по НП, които четеш/практикуваш са измислени или въведени от немски юристи (вкл. и от федерални съдии) и имат, разбира се, същото значение (с тая разлика, че не са разработени на основа диалектическия материализъм, който не е освободен и до днес в българската наука) А през 60-те години проф. Панайот Гиндев в своите трудове се мъчеше да ни убеждава в обратното : "ние сме, не са те...те грешат" Можем да стоим тук и да си говорим с часове за трудовете по Наказателно право на НРБ, така че дай да зарежем общите ти познания от съветските учебници и да преминем към сериозната наука и практика.

[svettoslav]

Пламенски,ти ли си,бе? Ей,опасен си,ей.

Къртиш,както винаги.
Пък и крайно време е да внесеш някои ясноти с тези твои(тоест тези "наши")Lactobacillus Bulgaricus и Dementius Panayotgindevis.

Няма лошо.Хубаво е от време на време да се полатинчва малко правото,даже предлагам вече така да правим.
Имам тия дена едно бракоразводно дЯлу,не знам обаче дали няма да ме бият съдиите ако им пусна два-три bacillus в гащите.

А вдругиден смятам да се спретна по едно по-углавно, така да се каже,и да се Явим с двама-трима латински преводачи,макар че в нашия съд всички съдии го владеят перефтектно.Но не гледат с добро око на помпозни и никому ненужни изрази,по-скоро израз на други работи,отколкото на знание по материя,особено когато не отразяват адекватно обстоятелствата по делото.Пази Боже да напишеш две латински изречения в някоя писмено изявление до съда.Получава се доста смешно,не че нещо...но едно е напълно достатъчно,доколкото се предполага,че и самото изявление ще е доста напудрено и напомпано и с други безсмислици-премислици...

М/У другото,на тоя Гиндев -Focusbocus-penalis,търся един труд от 1961г.Нали се сещаш за кой говоря.Къде моем да го намерим,бе?

П.П. Само не ми отговаряй на латински,така щото ще си помисля,че нищо не разбираш от наказателно право (а това не е съвсем така,да не кажа,че не е така)Освен това има отделна тема "Изрази на латински език". Тази не е част от онази. Кво пречи там да се развихриш?

П.П. Ей,Пламенски,ако знаех,че ти си отговарял,нямаше да пиша,да знаеш.Просто чак сега вдянах.

[svettoslav]

Може и съдиите вече да ги поздрвяваме на чужди езици.Може пък да хване дикиш във връзка с някоя делце.

Примерно вместо добър ден "Audiatur et altera pars " ,тъй като моят човек е невиновен...

Но пък,това,г-н съдия,може да стане само ако Auferte malum ех vobis — изкоренете (изтръгнете) злото сред вас...

А той сигурно ще си рече на ума нещо от сорта: "За този вече със сигурност знам,че "Avis rаrа" (рядка птица, уникат)... с неговите Beata stultica (блажени глупости)...


П.П. Ето,бе,кой каза,че не го владееме

[svettoslav]

Посредственото извършителство е толкова непозната категория в днешно време, колкото е непознат и самият космос. А разликата между посредственото извършителство и concursus facultativus (в тесен смисъл) е толкова тънка, колкото е тънка разликата между delictum continiatum и еднородната реална съвкупност.

Ама точно толкова ли е тънка наистина?
Щото на мен едно врабченце ми каза,че втората разлика е малко по-трътлеста

[svettoslav]

Само да уточниме,че е много важно това

оръдие във вашите ръце (ако случаят е такъв)

как се превежда ,че да не се изложим ?


П.П. Но както и да се преведе,всякога е по-добре "оръдието" да е "във Вашите ръце",отколкото "във Вашия ...! Примерно. Я си представи,че някой гръмне по погрешка...та ще се чудиш ти тогаз Focusmocus ли е или Barabocus....