То да го попитаме бачи Лазар тогава какво дири това умишлено престъпление по 227д ал.2 сред тия ми ти непредпазливи банкрути там.
(2)
С наказанията по ал. 1 се наказва и търговец, който е обявен в несъстоятелност, без да е изпълнил задълженията си по предшестващ оздравителен план.Ако съзнателно не предприема предписаните действия-категорично умишлено деяние. Естествено идва и въпроса, в случай че все пак е положил някаква грижа,но е проявил и
небрежност да кажем,относно някакво дължимо поведение или пък самонадеяно сключвал и други сделки,поел е риск,независимо от предписанието на плана,какво е това нещо? Ами непредпазливост явно е.Е, да,ама това деяние не се нарича
непредпазлив банкрут(ал.1 и 3),което поне да накара някого да се замисли над евентуална непредпазливост без да изключва умисъла(както при ал.1/3).
И какво иде накрая? Тук си е умишлено,доколкото е отделно перстъпление от това по ал.1 и съгл. чл.11 ал.4 при провена небрежност/самонадеяност следваше да си има отделен от ал.2 състав,визиращ такава вина.
А бозата щеше да е още по-мътна,ако например в ал.2 се казваше не "с наказанието по ал. 1 се наказва...", а "
за непредпазлив банкрут се наказва и..." И ако беше така,то и това ли деяние е само непредпазливо?
Явно за законодателя невниманието е по-важно от умишленото увреждане,него няма нужда да го преследваме
За него само ще беседваме
Естествено, що да не не подмине и нуждата от настъпила вреда в ал.2
Сигурно бачи Лазар би казал,че тя вредата е предвидена в ал.1 и няма нужда още веднъж да се визира в ал.2. И именно в ал.1 е залегнало и основанието за отговорността на дееца.А деянието по ал.2 е друго,умишлено явно,което касае само неизпълнения план за Оздр.
Няма лошо,но ако "непредпазливия банкрут" беше действително само "непредпазлив",то тогава при умишлено увреждане няма как да си искаш париците,доколкото няма престъпление,няма и вреда от него...
А ако пък после не изпълни плана и бъде обявен в Н, при проявена небрежност-пак няма никой вкъщи-както наказателно ,така и Г.О!
И следното уникално нещо!.Значи ако приемем налудната идея,че по ал.1/3 е само непредпазливост вината,то тогава,най-абсурдно и ненормално,нелогично и откачено,излиза така,че след Плана за Оздр. в ал.2 всякакви
съзнателни действия,вкл. всички визирани в т.1-3 на ал.1,довели при това до явна вреда,дори желана от дееца,нямат абсолютно никакво значение-вреда НЯМА.Ако приемем,че ал.2 е умишлено-тогава поне Н.О. се следва.
А така като гледам в ал.2 няма предвидена Н.О. за управители и представляващи
Странно.Явно за з/нодателя тези представляващи са май че "интерес-непредставляващи"
Сега обаче се секам,че 227в е уредил умишленото поведение след откриване ПН и настъпили вреди. Явно 227 д, ал.2 си остава непредпазлива и безвредна
А ако действа умишлено? То тогава ще се пъгълне от 227в,но пък само тогава,когато съзнателното поведение се
покрива с признаците на 227в. Ако си дреме съзнателно и причини вреди на Кр.- несъставомерно ? Не ми се вярва нещо.
Съгл. ал.4 пък лицата по ал.1-3 не се наказват ако удовлетворят кредиторите.По ал.2 няли няма вреда съставомерна? Какво да удовлетворява на баба си кюлотите?
Явно ще следва да плаща някакви вземания от ПН на кредиторите там,макар и например
вредата да е настъпила
от деяние по ал.1,
на друго лице,
действало умишлено(ааа,чакай, то пък не може умишлено
,обърках се)още преди откриване ПН и спирането му с оглед План за Оздр. Та така,че ал.2 май е "на просто извършване". Е те тия не бяха ли умишлени? Да не се появиха нови,бе ?-
"непредпазливи на просто извършване и отвреме -навреме - на по-сложно извършване и затруднено довършване".
П.П.Айде на бозатаа,прясна,пряснааа,от 96-та,само днеска,не ме изпускатееее
