Практика по чл.131,ал.1,във вр. с чл.130.ал.1 НК

[maiki2008]

Помагайте колеги,ако някой има налична практика или намери такава по повод присъда на кмет на едно село- 6м. с изпитателен срок от 3г. за причиняване на лека телесна,но в рамките на един празничен ден, около 17.30 ч.,като имаме предвди,че въпросния кмет,не е изпълнявал ролята на длъжностно лице, а само на един нормален гост,като всички останали.Няма изрична заповед за въпросния ден,лицето да изпълнява кметските си задължения,и той решава да присъства на веселбата със супругата си като обикновени членове,а не като кмет на селото, но въпреки всичко става дума за партийни проблеми от страна на съда,кояйо не зачита абсолютно никакви показания в защита на осъденото лице и отсъжда, че лицето е било в задълженията си на кмет и то след 17.30 ч на конкретния ден,без да има и в мотивите, защо е така.Сега е задължително да се обжалва в ОС,и да се надяваме,че ще има вече резултатност в положителна светлина.Обвинението е по чл.131,ал.1 т.2във вр. с чл.130,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК.Кметът не е участвал в това Общо събрание,на което е решено на конкретната дата да бъде официален празничен ден на селото и той като жител на това село,решава да присъства на организирания празник - това е важното да се обори,но не намирам достатъчно практика за това.Получава се един спор, в който кметът не участва,но го обвиняват,както се случва много често-да си невинен,но и накрая да те осъдят даже.Ако има колега,който разполага с подходяща практика или евентуално с някакъв довод,който да може да се защити в полза на кмета,да пише на страниците на сайта.

[rozablue]

Малко трудно ще бъде да бъде защитен:

Закон за държавния служител

Задължение за опазване престижа на държавната служба

Чл. 28. (1) (Предишен текст на чл. 28, доп. - ДВ, бр. 95 от 2003 г.) При изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот държавният служител е длъжен да има поведение, което да не уронва престижа на държавната служба и да съответства на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.
(2) (Нова - ДВ, бр. 95 от 2003 г.) Кодексът за поведение на служителите в държавната администрация се приема от Министерския съвет и се обнародва в "Държавен вестник".

[portokal]

Това, че уронва престижа, не значи обаче, че денонощно навсякъде действа в качеството на кмет. По начина, по който го изисква НК, де.

[rozablue]

За личния живот, след като затвори вратата на апартамента, нищо не се казва, но все пак и там трябва да внимава, за да не бъде подведен за домашно насилие.

Но случката е станала на селски празник, а това е обществено събитие.

Решението на съда е правилно и ще бъде потвърдено.

[maiki2008]

Най-кофти е, че кметът не е направил абсолютно нищо-просто един пиян селянин отива при него и започва да го псува,да го обижда....,да посяга да го удря и т.н.А горкия кмет,даже му помага след като е паднал пияния на земята да се надигне,без да го е докоснал преди това или да го обиди даже.И накрая се казва,че бил не бил кмет на въпросния ден,той е бил виновен.Само не се разбира,каква е причината на съда да го осъди-ясно е защо,заради Герб,но не би ли следвало поне в доводите да има нещо смислено,а не само празни приказки???).А за цитирания закон,ми е ясно,само не ми е ясно,защо го съдят като "бил на конкретния ден кмет?",а не като нормален човечец,като всички останали на празника.И все пак,ако измисли някой нещо в защита,нека помага.

[rozablue]

Вие адвокат ли сте или чичо на кмета?

[portokal]

Докато дойдат специалисти по наказателно право, да се опитам да отговоря.
Ако боят е в пряка връзка с това, че е кмет, би трябвало все пак да се прилага квалифицираният състав, общо взето. Без съществено значение би трябвало да е работното време на кметството.
На това за невинния кмет и гербаджийски настроения съд не виждам какво да му коментирам. Освен едно: Бойко каза навремето, че той не е назначил нито един съдия, затова не би трябвало да се очаква съдът да е фен на ГЕРБ.
С колегата Розаблу не съм съгласна. Делението не е обществено / частно място, а по повод / не по повод службата. И няма пряка връзка с уронването на престижа на службата.