сводничество

[voltron]

Ще се радвам да прочета и други мнения (относно квалификацията "провокация").

Кви мнения кви пресъпления. Нещо си се обааркал

[svettoslav]

Аз продължавам да твърдя, че бихме били изправени пред длъжностно престъпление във връзка с чл. 20 ал 3

Е как като е действал под прикритие и не е обществено опасно? 12б

Дали е общественоопасно или не,се преценява с оглед поведението на полицая.
Не е такова ако е "...в рамките на определените му правомощия по закон."
Оппределените му правомощия по нормативните актове надали предписват провокация към дадено престъпление.Целта на използуваенто на служителя под прикритие не е да се накара Х да извърши престъпление,че да го осъдим,а да разкрива престъпления(респ. да бъдат предотвратени такива).
Съгласно чл.10в от ЗСРС служителят под прикритие е "...оправомощен да установи или поддържа контакти с контролирано лице за да получи или разкрие информация за извършването на тежко умишлено престъпление и за организацията на престъпната дейност."
От това какво точно са си казали ще зависи и дали служителя е излязъл извън тия рамки,респ. дали деянието му е общественоопасно,съответно-престъпление.
П.П.Ако таксиджията пък изобщо не е бил "контролирано леце" по смисъла на ЗСРС,с още по-голямо основание няма право да го провокира.
Друг е въпроса ако полицая си е мислил,че и това му е позволено и че изобщо "всичко му е позволено",щото бил "агент на ДАНС" и ракрива престъпления, и така да върши и общественоопасни деяния,като си е мислил,че са му позволени(тоест че не са такива),е в грешка.
Няма да е грешка налице,естествено,когато върши очевидни престъпления,па макар и за да спечели доверието на контролираните.Изключение е само доверителната сделка(чл.10б ЗСРС).