Изпит за адвокати и младши адвокати 2014

[eurolinker]

Какво става, колеги? Форумът съвсем "заспа" Няма конструктивна опозиция, няма коментари. Чак пък толкова да съм безгрешен, не вярвам.

[miko_pk]

Колеги, под коя правна норма субсумирахте неоснователното обогатяване по Въпрос 4 на Казус 1? А относно Въпрос 8 - как се обосновахте?

[crossbike]

някой да даде казусите...

[miko_pk]

Казуси-Ребуси! Това да не е олимпиада по решаване на Ребуси! Или национално състезание! Следващият път задължително въпросите трябва да са минимун 15, а часовете за рашаване сведени до 2!

[crossbike]

някаква нервност забелязвам

[miko_pk]

От времето е това!

[crossbike]

от астрономическото или от метеорологичното
види ми се от дата ще да е

[redruby]

От времето което дават за изпита

[dessie_dd]

Ето гражданския казус, доколкото го помня:
ЕТ- Империал Парушев 2008 г. купил от "Войнтех" ЕООД-търговско дружество с едноличен собственик на капитала държавата, дворно място-14 дка, в регулация. Преди да стане собственост на Войнтех имотът бил част от военно поделение, което било ликвидирано. ЕТ "Империал Парушев" и "Войнтех" подписали нотариалния акт за покупко-продажбата на 21.08.2008 г. и го вписали в Службата по вписванията. След това Парурушев решил да учреди "Търговска къща-Парушев" ЕООД, като апортирал имота. Съпругата му не била съгласна. Учредяването на дружеството и апортът били вписани в Търговския регистър. При вписването в Службата по вписванията се оказало, че има вече вписана искова молба по чл.108 ЗС срещу "Войнтех" за 9 дка от общо 14те дка предмет на апорта. Ищците, Костадинови, били наследници на Петър Костадинов, който бил собственик на имота преди одържавяването. Костадинови твърдели, че имотът им е реституиран, имали решение на Общинската служба по земеделие и гори издадено на 21.04.2004 г. Искали и обезщетение за ползването на имота от "Войнтех"- вноски по договор за наем, тъй като "Войнтех" било отдало имота на кооперация Сеславци.
В срока за отговор на исковата молба "Войнтех" оспорило иска и направило следните възражения:наследодателят на Костадинови не е бил собственик преди одържавяването; към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ имотът е бил публична държавна собственост и не е годен обект на административното производство пред ОСЗГ; не "Войнтех" дължи обезщетение, а наемателят, но договорът за наем е вписан, така че собствениците не могат да искат да им бъде предадено владението, тъй като има годно правно основание ( май имаше и още едно, не се сещам...).
"Търговска къща Парушев" ЕООД поискала да встъпи в делото.
Междувременно Петрушева, съпругата, се консултирала с адвокат и решила да оспори апорта на имота на основание чл. 135 ЗЗД. Подала молба за обезпечение на бъдещ иск. Съдът го отхвърлил с аргументи, че апортът не е правна сделка и не подлежи на отмяна по чл.135 ЗЗД. Освен това имуществото на ЕТ не е СИО( имаше и още нещо...).

Въпроси:
1. Кой е титуляр/и на правото на собственост?
2. Какво е правното значение на обстоятелството, че преди да стане собственост на "Войнтех", имотът е бил публична държавна собственост?
3. Какво е действито на вписването на исковата молба на Костадинови по отношение апорта?
4. Какво е правното основание на иска за обезщетение на Костадинови?
5. Кои от възраженията на "Войнтех"за не/допустими, не/основателни?
6. Какво трябва да е решението на съда по иска на Костадинови?
7. Допустимо ли е встъпването на "Търговска къща Парушев" ЕООД, на какво основание, по кой ред?
8. Правилен ли е отказът на съда да допусне обезпечение на бъдещия иск на Парушева?

Мисля, че горе-долу това беше. Enjoy...
Аз нямах нито ЗСПЗЗ, нито ЗВОНИ, Законът за държавната собственост ми беше стар( има едно изменение на чл.7 от 2009), така че едва ли съм се справила.

[dessie_dd]

По въпроса за ребусите съм напълно съгласна- толкова въпросителни имаше, че по-скоро свободно съчинение трябваше да пишем, не решение на казус. Гаврата става все по-сериозна с този адвокатски изпит...

[miko_pk]

Доста странно е всичко това. Явяваш се на правоспособност- гледаш колежките от РУСИ- казваш си, това не е нормална държава. Явяваш се на конкурс- гледаш някаква маймуна от РЗС го печели, след като има по-малко от теб на теста, казваш си, да, не съм луд, това наисина е ненормална държава! Идва и адвокатския- гледаш туден тест, но все пак имаш право на 14 грешки- казваш си- в рамките на нормалното е! И после идва въпросният РЕБУС, който е в пъти по-труден и по-богат на фактология и на неизвести от даваните досега! Единствен стожер, борец срещу извратеното образование ли е адвокатското съсловие? Едва ли........... цинично е!

[la_prima]

Аз не знам какво да кажа, а това са вече няколко дни от неделя! ВАС публикува тестовете и казусите от всяка сесия с оглед подготовката на следващите явяващи се (имаше го официално казано от тях някъде). Всичко хубаво - готвиш се - гледаш ги първо тестовете през годините - ясно че има постепенно покачване на нивото, но пък дава някаква бегла идея какво да очакваш. Само ти така си мислиш! Пролетната сесия бяха скъсани 20% на теста и всички си казахме - Боже, колко много!!! Никой не е подозирал, че сега ще са 50%!!! (почти, за да сме съвсем честни).
Хубаво, минал си теста - ми то редно е да се направи нещо, за да не става сульо и пульо адвокат - така са го решили, не е най-правилното, ама хубаво де... Сега на казуса ще дадат нещо, което реално да покаже дали можеш да прилагаш правото и дали го познаваш достатъчно - все пак изпитът е и за МЛАДШИ адвокати. Отиваш на обяд в университета, вече с малко по-твърдо убеждение, че да - наистина този път ще видиш нещо конструктивно! Трудно, но конструктивно! Трудно, но не невъзможно!
И след това - БУМ! Вземи тоя казус!
Искам да ви кажа, че ме е страх какво би се случило на устния ако изобщо има някой допуснат!
Административен договор!!! Конститутивно право!

[miko_pk]

Скъсаха 50% на теста, за да не се мъчат, миличките, да проверяват казуси! Тестът се проверява механично. Много по-лесно е да наложиш шаблона, а и по-малко хора трябват! А колкото са по-малко проверяващите, толкова повече ще вземе всеки един от тях! И затова се пънаха до 7 вечерта- алчни и отрудени!
Нямат ли някои клиенти - собственици по реституция и по наследство, със случайно така възстановен имот в околностите на София, с част от който някой злодей да се е разпоредил?
Може и да имат, ама са си дали една седмица да си проучат делото!
Прекален светец и Богу не е драг! Алчност да се прикрива с морал е ЦИНИЧНО

[vaniaoz]

Здравейте,

Казуса е интересен, и за да предизвикам дискусия ще дам отговори на първо четене.
1."Войнтех"ЕООД
2.Имота не може да се продаде ,докато не му бъде сменен статута на частна държавна собственост.
3.Ако иска на Костадинов бъде уважен и имота ревандикиран, правата на дружеството ще са противопоставими на Костадинови.
4.Неоснователно обоготяване-чл.55 ЗЗД.
5.Възраженията на Войнтех са основателни и допустими/ с колебания за обезщетението /.
6.Да бъде отхвърлен, като неоснователен- собствеността върху имоти - публична държавна собственост, не подлежи на възстановяване.
7.Да, подпомагаща ответника.
8.Да

Нека това е основата за коментари , с кое не сте съгласни и с кое бихте си съгласили?
Виждам че никой не смее да пише по въпросите, затова дадох основата.

[la_prima]

Според мен собственик е Търговска къща Петрушев ЕООД - липсва решение на съд, имаш само вписана искова молба (незнайно към кой момент). Собствеността се прехвърля свободно, като приобретателят следва да е наясно с противопроставимостта на трети лица, вписали ИМ преди прехвърлянето на собствеността. Дори и ИМ да е вписана след това, това пак играе роля само относно отговорността на продавача и възможностите на купувача да търси обезщетение. Но във всеки случай до произнасяне на съда, собственик е ТКП ЕООД.

[vaniaoz]

Аз изхождам от факта, че се продава публична държавна собственост, а това е забранено със закон, затова тези сделки са нищожни , не пораждат правни последици.

[djandarin]

Явно не четете условието и въпроса внимателно. Имота е БИЛ публична държавна собственост преди придобването му от Воинтех...
Колкото до изпита мога да кажа че бе наистина отвратително гнусен, но най много от всичко ме подразни реакцията на квестора че не си носим ЗСПЗЗ, сякаш не съм си донесъл ГПК примерно...да са живи и здрави

[miko_pk]

Фактологията му беше в повече на тоя Ребус- през лето 2004 е върната собствеността! В тази връзка от Воинтех с отговра на ИМ възразява,че ИАА, по силата, на който е върната собствеността е нищожен, защото е подписан само от две лица , а органа е колегиален( кои са тия две лица- да гледаме на боб). Отделно още важна фактология- искът за неоснователното обогатяване е за целия период на договора за наем с КОП от Сеславци, а не от момента на поканата.
По последния въпрос още едно допълнение- съдът е отказал да издаде оеззпечителна заповед т.к бракът не е бил прекратен и иска по 135 ЗЗД е преждевременно заведен.

[la_prima]

Пфу, изтри ми се дългия отговор. Накратко - публичността не е част от фактологията. Това се поднася като информация едва с втория въпрос.
От друга страна - публична държавна собственост не може да се прехвърля в собственост на дружество, без значение кой е едноличен собственик на капитала. Съществува друг ред за това - концесии, ПЧП и каквото там е позволено. Т.е. за да е прехвърлено в собственост на търговско дружество - имало е съответната заповед за превръщането в частна държавна собственост. Което с прехвърлянето му в дружеството си става обикновена частна (ЗДС - имаше там нещо за това).

От друга страна - казуса - фактологическа яхния, никакви дати и изцяло беше направен така, че да те обърка и да не можеш да го решиш. Ще ми е много любопитно каква ще е успеваемостта на този казус....

[djandarin]

Ще ми е много любопитно каква ще е успеваемостта на този казус....

Ей това го чакам с нетърпение!